Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2006 N 64-О06-14 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПОКАЗАНИЯМИ САМОГО ОСУЖДЕННОГО И СОВОКУПНОСТЬЮ СОБРАННЫХ ПО ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОБЪЕКТИВНО ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПОКАЗАНИЯ ОСУЖДЕННОГО О МЕХАНИЗМЕ ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПОТЕРПЕВШЕЙ, КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ДАНА ПРАВИЛЬНАЯ, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СМЯГЧАЮЩИХ ВИНУ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 64-о06-14
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  14  июня   2006   года
   кассационную   жалобу  осужденного  П.  на  приговор   Сахалинского
   областного суда от 13 января 2006 года, по которому
       П., родившийся 15 октября 1979 года в г. Поронайске Сахалинской
   области,  ранее  судимый  Поронайским городским  судом  Сахалинской
   области:  1)  4 августа 2000 года с учетом изменений,  внесенных  в
   приговор постановлением Поронайского городского суда от 30  декабря
   2005 года, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч.  1
   ст.  175  УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря  2003
   года)  и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ,  к  5
   годам  6  месяцам лишения свободы; 2) 13 июня 2001  года  с  учетом
   изменений,   внесенных   в  приговор  постановлением   Поронайского
   городского суда от 30 декабря 2005 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 2  ст.
   115  УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 года)
   с  применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам  лишения
   свободы, освобожденный от отбывания лишения свободы 20 апреля  2004
   года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней,
       осужден  по  ч.  1  ст. 105 УК РФ к наказанию  в  виде  лишения
   свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.
       На  основании  п.  "в"  ч.  7 ст. 79  УК  РФ  условно-досрочное
   освобождение  от  наказания  по приговору  от  13  июня  2001  года
   отменено.   В   соответствии  со  ст.  70  УК  РФ  по  совокупности
   приговоров путем частичного присоединения к назначенному  по  ч.  1
   ст.  105  УК  РФ наказанию неотбытой части наказания  по  приговору
   Поронайского  городского суда Сахалинской области от 13  июня  2001
   года  окончательно П. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы
   с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад  судьи  Ермолаевой Т.А.,  прокурора  Модестову
   А.А.,   полагавшую   приговор  оставить  без  изменения,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору  П. признан виновным в  том,  что  совершил
   убийство,  то есть умышленное причинение смерти другому человеку  -
   Р.
       Преступление   совершено  при  обстоятельствах,  изложенных   в
   приговоре, 26 июня 2005 года в г. Поронайске Сахалинской области.
       В  судебном заседании П. не отрицал факт умышленного причинения
   им  смерти  потерпевшей  Р.,  однако вину  в  преступлении  признал
   частично.
       В  кассационной жалобе П. просит о смягчении наказания,  считая
   его  чрезмерно  суровым, ссылаясь на то, что  хотя  прокурор  и  не
   представил  доказательств  его вины,  вину  он  признал,  явился  с
   повинной,   дал  показания  об  обстоятельствах  дела,  неизвестные
   следствию,   молод,  страдает  туберкулезом.   П.   полагает,   что
   назначенное  ему наказание не должно превышать 2/3 от  максимальной
   санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  жалобы,  Судебная
   коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
       Доводы П. о том, что доказательства его вины стороной обвинения
   не представлены, нельзя признать обоснованными.
       Помимо  показаний  самого П., признавшего вину  в  содеянном  и
   давшего  подробные  показания об обстоятельствах,  при  которых  он
   совершил  преступление, его вина подтверждается  выводами  судебно-
   биологической  экспертизы  о наличии следов  крови  потерпевшей  на
   одежде   П.,   протоколами   изъятия  вещественных   доказательств,
   показаниями   свидетелей  Коваленко,  Рыжовой,   Еременко,   Ухина,
   протоколом осмотра места происшествия.
       Подробно   изложенные  в  приговоре  доказательства  объективно
   подтверждают   показания   П.   о   механизме   причинения   смерти
   потерпевшей.
       Действия П. квалифицированы правильно. Обоснованность осуждения
   и юридическую оценку действий осужденный не оспаривает.
       С  доводами  П.  о чрезмерной суровости назначенного  наказания
   согласиться нельзя.
       Все  смягчающие  обстоятельства,  на  которые  П.  ссылается  в
   жалобе, судом учтены.
       Так, учел суд его явку с повинной, признание вины и раскаяние в
   содеянном, молодой возраст, хроническое заболевание.
       С  учетом  того, что в действиях П. судом обоснованно  признано
   отягчающее обстоятельство, - опасный рецидив, положения ст.  62  УК
   РФ судом правильно не применены.
       Доводы  П.  о  том,  что наказание не должно превышать  2/3  от
   максимальной санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе.
       Назначенное  ему с учетом всех требований закона  наказание  не
   может быть признано чрезмерно суровым.
       Наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК  РФ
   также  назначено обоснованно, поскольку преступление П. совершил  в
   период  условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему
   приговору.
       В  силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Сахалинского областного суда от 13 января 2006 года  в
   отношении   П.   оставить   без  изменения,   кассационную   жалобу
   осужденного - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz