ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 81-о06-34
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 г.
кассационные жалобы осужденных З.В. и З.Е. на приговор
Кемеровского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым:
З.В., 3 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Кемерово,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
З.Е., 16 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Кемерово,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных
З.В. и З.Е., поддержавших кассационные жалобы и просивших об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное
разбирательство, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору З.В. и З.Е. осуждены за разбой, совершенный
с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого
убили С.
Преступления совершены 18 мая 2005 года в г. Кемерово при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный З.В. просит отменить приговор
и направить дело на новое судебное разбирательство.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и
назначенное ему наказание является несправедливым.
Он сослался на то, что его задержали 27 мая 2005 года, в
изолятор его не приняли из-за побоев, а поэтому их доставили (он
речь ведет и о З.Е.) к судмедэксперту.
Осужденный указал, что явку с повинной он дал в результате
незаконных методов ведения следствия, свидетели обвинения есть
заинтересованные лица, так как являются сотрудниками милиции,
понятые, приглашенные в суд, не принимали участия при проведении
следственных действий.
В дополнительной кассационной жалобе он указал, что суд не учел
факт нахождения его в больнице в туберкулезном отделении.
В кассационной жалобе осужденный З.Е., ссылаясь на наличие у
него заболевания - туберкулеза легких, просит снизить наказание по
правилам ст. 64 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство.
Признавая вину в убийстве и краже, осужденный указал на то, что
все показания, данные им и его братом в ходе предварительного
следствия, в том числе и явка с повинной, получены в результате
незаконных методов ведения следствия. Он полагает, что в суде были
допрошены лица, которые не были понятыми.
Осужденный также сослался на то, что заранее, 27 мая 2005 года,
сразу же после задержания, его и брата сотрудники милиции привезли
на место преступления, где избили их и заставили оговорить себя.
В возражениях на кассационную жалобу З.Е. З.В., не соглашаясь с
изменением приговора, о чем просит его брат, настаивает на отмене
приговора.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Филенко Б.П., не соглашаясь с доводами осужденных,
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а
также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в
суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационных жалоб не основаны на законе и материалах
уголовного дела.
Несмотря на отрицание в суде З.В. вины, суд сделал правильный и
обоснованный вывод о доказанности вины З.В. и З.Е. в совершении
разбойного нападения, в ходе которого они убили потерпевшего С.
В суде, признавая вину в убийстве на почве ссоры и краже чужого
имущества, З.Е. отрицал причастность З.В. к совершению
преступлений.
Однако суд верно в обоснование вины З.В. и З.Е. в приговоре
сослался на показания последних, данные в ходе предварительного
следствия.
В приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве
подозреваемых и обвиняемых З.В. и З.Е. подтвердили, что, пытаясь
отобрать у мужчины медь, они нанесли молотком удары по голове
потерпевшего. Убив того, они попытались инсценировать
самоубийство, решив его повесить, но у них ничего не получилось.
Затем они забрали медь. Об этих обстоятельствах они указали и в
явках с повинной.
Версия осужденных в суде о том, что в ходе предварительного
следствия они признали вину и дали показания в результате
применения к ним незаконных методов, была проверена судом и
обоснованно признана несостоятельной.
Из показаний допрошенных в суде сотрудников милиции Таюрского
Э.В., Атиева Ю.Я., Мишина В.И., Пискунова А.Н., Васильева А.С.,
отрицавших применение недозволенных методов, результатов
прокурорской проверки, заключений судебно-медицинских экспертиз в
отношении осужденных суд первой инстанции сделал правильный вывод
о несостоятельности доводов З.В. и З.Е. о применении к ним
незаконных методов в ходе предварительного следствия.
Поэтому в приговоре в обоснование вины подсудимых суд правильно
сослался в том числе и на их показания, в которых они признавали
вину и подробно рассказывали об обстоятельствах совершения
преступлений.
Суд, оценив должным образом все показания осужденных в
совокупности с другими исследованными в суде доказательствами,
анализ которых приведен в приговоре, устранил противоречия в их
показаниях.
Обстоятельства совершения преступлений, о которых рассказали
З.В. и З.Е. в ходе предварительного следствия, подтверждаются
материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия и трупа усматривается,
что на месте происшествия обнаружены следы волочения, ведущие в
аллею деревьев, где был обнаружен труп, на шее которого находилась
петля из веревки, один конец которой привязан к дереву, что
является подтверждением первоначальных показаний З.В. и З.Е. о
том, что после совершения убийства они пытались инсценировать
самоубийство.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С.
причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма,
которая образовалась от совокупности (не менее 9) воздействий
тупым твердым предметом в левую височную, височно-теменную
области, правые теменную, височную, заушную области, в затылочную
область справа, слева и по средней линии, правую теменно-
затылочную область. Эти повреждения могли быть причинены предметом
с ограниченной по площади следообразующей поверхностью овальной и
(или) округлой формы.
Указанные обстоятельства подтверждают достоверность показаний
осужденных, данных в ходе предварительного следствия о способе
убийства.
Исследованные в суде доказательства опровергают довод
осужденного З.Е. о совершении им убийства в ходе ссоры и кражи.
Из показаний Маланова А.Е. и Корчуганова В.П. следует, что они
участвовали в качестве понятых при проверке показаний З.В. и З.Е.
Данные свидетели подтвердили, что на тот период З.В. и З.Е.
добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах совершения
преступлений.
По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению
правдивость показаний Маланова и Корчуганова.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
верную юридическую оценку действиям З.В. и З.Е.
Назначенное им наказание является законным, обоснованным и
справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и явку
с повинной.
Суд достаточно полно и правильно мотивировал свои выводы при
решении вопроса о назначении наказания.
При этом суд учел все обстоятельства, вытекающие из материалов
уголовного дела.
В настоящее время осужденные ссылаются на наличие у них
заболевания туберкулеза легких. Данное обстоятельство не может
свидетельствовать о необходимости снижения наказания, так как суд
первой инстанции, учтя все обстоятельства дела, назначил
осужденным справедливое наказание.
Суд правильно указал в приговоре, что по делу нет оснований для
применения в отношении подсудимых правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах дела Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены либо изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2005 года в
отношении З.В. и З.Е. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
