ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 43-о06-11
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                           Каменева Н.Д.,
                                                     Колышницына А.С.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года  дело  по
   кассационным  жалобам осужденных К.П., К.Т. на приговор  Верховного
   Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2006 года, которым
       К.П.,  12  июля  1986  года  рождения,  уроженец  поселка  Игра
   Удмуртской АССР, несудимый,
       осужден  по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы  на  13
   лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
       К.Т.,  21  декабря 1955 года рождения, уроженка деревни  Сернур
   Игринского района Удмуртской АССР, несудимая,
       осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы  на  13
   лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
       Этим  же приговором осужден К.М., в отношении которого приговор
   не обжалован.
       Заслушав  доклад  судьи Каменева Н.Д., выступление  осужденного
   К.П.  по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор
   оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       при  обстоятельствах изложенных в приговоре суда, К.П.  и  К.Т.
   признаны  виновными в совершении 10 сентября 2005  года  в  поселке
   Игра   Удмуртской   Республики  убийства   Т.   на   почве   личных
   неприязненных отношений.
       В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
       Осужденный  К.П. просит приговор изменить, при этом  указывает,
   что  в  полной мере не осознавал происшедшее, находился в состоянии
   аффекта  под воздействием К.Т., спровоцировавшей его на  совершение
   убийства и руководившей его действиями.
       Осужденная  К.Т.  просит приговор отменить, указывает,  что  ее
   вина  в  совершении  преступления не  доказана,  убийство  совершил
   К.П.,  причины  убивать Т. у нее не было, явка с повинной  является
   недопустимым   доказательством,   так   как   к   ней   применялись
   недозволенные  методы  следствия. Утверждает,  что  судом  допущены
   существенные  нарушения уголовно-процессуального закона,  однако  в
   чем   они  выразились,  в  жалобе  не  приводится.  Полагает,   что
   свидетель   Корепанов  в  нарушение  закона  в  ходе  следственного
   эксперимента давал показания не только о своих, но и ее действиях.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Мысина  С.И. указывает о своем несогласии с ними и просит  приговор
   оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   дополнений  и  возражений  государственного  обвинителя,   Судебная
   коллегия  находит,  что  выводы суда о виновности  К.П.  и  К.Т.  в
   совершении  преступления соответствуют фактическим  обстоятельствам
   дела    и    основаны   на   проверенных   в   судебном   заседании
   доказательствах.
       Вина  осужденных судом установлена на основании: показаний К.П.
   об  обстоятельствах, при которых 10 сентября 2005 года совместно  с
   К.Т. на почве личных неприязненных отношений совершил убийство  Т.,
   в  частности  взял кухонный нож, воткнул его в живот  потерпевшего,
   затем  К.Т.  со словами, что потерпевшего надо добить, вытащила  из
   раны  нож  и  трижды  ударила в область груди, потом  нож  передала
   вновь  К.П.,  который  нанес еще два удара;  показаний  осужденного
   К.П.  о  том,  что во время нанесения побоев Т., К.Т.  велела  К.П.
   добить  потерпевшего,  К.П. ударил его ножом,  затем  К.Т.  нанесла
   несколько  ударов  ножом по телу, предложила расчленить  труп,  что
   они  и  сделали,  останки выбросили в огород;  явки  с  повинной  и
   показаний   самой   К.Т.   в   части,  не   противоречащей   другим
   доказательствам  о  нанесении удара ножом  потерпевшему;  показаний
   свидетелей  Коротаевой и Тукмачева, находившихся в момент  убийства
   в  соседней  комнате  и  слышавших  голос  осужденной  К.Т.:  "хочу
   крови",  "он  еще  живой",  "закопаем", "давайте  отрубим  голову",
   слышались    звуки    ударов;   показаний   свидетеля    Сангалова,
   подтвердившего,  что  К.Т. пришла домой в нетрезвом  состоянии,  ее
   руки  были  в крови, сказала, что убили человека, голову трупа  она
   спрятала  в  ведро; данных протокола осмотра места  происшествия  о
   месте   и   способе   совершения  преступления,   согласующихся   с
   приведенными в приговоре доказательствами: в частности, труп  Т.  в
   расчлененном виде обнаружен в огороде, в доме следы крови  и  следы
   волочения,  ведущие  в огород, обнаружен нож и  топор  со  следами,
   похожими  на  кровь,  в ведре найдена голова потерпевшего;  выводов
   эксперта  судебно-биологической экспертизы о наличии крови человека
   на  ноже,  топоре,  смывах с пола, рук, брюках, кроссовках  К.П.  и
   К.Т.,  происхождение  которой от потерпевшего  Т.  не  исключается;
   заключения  судебно-медицинской экспертизы трупа о  причине  смерти
   Т.   от  острой  кровопотери,  вследствие  причиненных  проникающих
   колото-резаных ран груди, расчленение трупа произведено посмертно.
       На  основании  этих,  а  также других приведенных  в  приговоре
   доказательств  суд пришел к обоснованному выводу о виновности  К.П.
   и  К.Т.  в  совершении преступления и правильно  квалифицировал  их
   действия.
       Доводы  в  жалобе  К.П.  о том, что он  находился  в  состоянии
   сильного  гневного  волнения, физиологического аффекта,  вызванного
   поведением   К.Т.,   являются  несостоятельными   и   опровергаются
   добытыми   по   делу  доказательствами.  Каких-либо   неправомерных
   действий со стороны потерпевшего, которые могли бы вызвать  у  К.П.
   внезапно   возникшее   сильное   душевное   волнение,   судом    не
   установлено. Обстоятельства происшедшего, предложение  К.Т.  добить
   Т.,   поведение   К.П.   до   и   после   совершения   преступления
   свидетельствуют об отсутствии у него физиологического аффекта.
       Доводы  в  жалобе  осужденной К.Т.  о  неправомерных  действиях
   сотрудников   милиции  тщательно  проверены  судом  и   обоснованно
   опровергнуты,  признаны способом зашиты, выводы  об  этом  подробно
   изложены  в  приговоре.  При этом судом принято  во  внимание,  что
   проведенной  в  отношении  К.Т. судебно-медицинской  экспертизой  в
   период,  относящийся  к  явке с повинной,  телесных  повреждений  у
   осужденной   не   обнаружено,  изложенные   в   явке   с   повинной
   обстоятельства об ее участии в совершении преступлений  согласуются
   с проверенными в суде доказательствами.
       Ссылки  К.Т.  на нарушения уголовно-процессуального  закона  не
   могут  быть  приняты во внимание, поскольку конкретных нарушений  в
   них   не   приводится.   Что  касается  показаний   К.М.   в   ходе
   следственного  эксперимента о действиях К.Т.  в  момент  совершения
   преступления, то эти данные законом не запрещены
       При   назначении   наказания  суд  учел  характер   и   степень
   общественной   опасности   совершенного  преступления,   данные   о
   личности   осужденных,  все  обстоятельства,  влияющие  на   размер
   наказания,  поэтому  оснований для смягчения Судебная  коллегия  не
   находит.
       Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену  либо
   изменение приговора, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК Рф, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Верховного Суда Удмуртской Республики  от  2  февраля
   2006  года  в  отношении  К.П. и К.Т.  оставить  без  изменения,  а
   кассационные жалобы - без удовлетворения.