ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 30-о06-4СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Побрызгаевой Е.В.,
Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Колотай В.Н. в его
защиту, потерпевшего Т.К. на приговор Верховного Суда Карачаево-
Черкесской Республики от 30 марта 2006 года с участием присяжных
заседателей, которым
Т., 1 июля 1937 года рождения, уроженец а. Верхняя Мара
Карачаевского района КЧР, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет;
- по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 9 лет и по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний на 15 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора
Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменений,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный Т. признан
виновным в покушении на убийство Т.К., совершенное общеопасным
способом, и убийстве Т.Х.
Преступления совершены 23 сентября 2004 года в Карачаевском
районе КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Т., адвокат Колотай В.Н. в
его защиту, выражая свое несогласие с приговором, указывают, что в
ходе судебного разбирательства потерпевший Т.К., являющийся сыном
осужденного, оговорил его при даче показаний на предварительном
следствии. Считают, что судебная экспертиза, проведенная в
отношении потерпевшего Т.К., нарушила требования уголовно-
процессуального закона, поскольку в ее производстве не принимали
участие специалисты в области психологии и психиатрии, в акте
экспертизы не указано, что Т.К. был обследован, не отражено
заключение, данное врачом-нейрохирургом, вопрос, указанный в
постановлении о назначении экспертизы, о том, могли ли повлиять
ранения черепа и мозга Т.К. на его память, сознание, интеллект,
мышление, анализ, не был разрешен. Указывают, что оглашение
показаний потерпевшего Т.К. в присутствии присяжных заседателей
повлияло на постановление вердикта о виновности. Указывают, что
после удаления в совещательную комнату коллегии присяжных
заседателей старшина присяжных заседателей возвращался из
совещательной комнаты в зал судебного заседания и переговаривал с
председательствующим, таким образом нарушив требования уголовно-
процессуального закона, регламентирующие порядок проведения
дополнительных разъяснений, указанный в ст. 344 УПК РФ. Ссылаются
на то, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в период
приостановления судебного следствия. Просят приговор отменить, а
дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший Т.К. указывает на те же
доводы, что и в кассационной жалобе осужденный Т., просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Т., адвоката
Колотай В.Н. и потерпевшего Т.К. государственный обвинитель Токова
Л.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на эти
доводы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Ссылки в жалобах на нарушение требований уголовно-
процессуального закона при производстве судебной экспертизы
относительно того, что потерпевший Т.К. оговорил осужденного, не
влияют на постановленный приговор, не могут быть рассмотрены,
поскольку доводы касаются вопросов допустимости доказательств, а
по данным основаниям приговор суда с участием присяжных
заседателей в кассационном порядке не может быть обжалован.
Показания потерпевшего Т.К., данные на предварительном
следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с наличием в
них существенных противоречий.
Ссылка осужденного Т. на то, что старшина присяжных заседателей
после удаления коллегии присяжных заседателей возвращался в зал
судебных заседаний, совещался с председательствующим, является
необоснованной и опровергается зафиксированным в протоколе ходом
судебного заседания. Замечания на протокол рассмотрены в
установленном законом порядке.
Квалификация действий осужденного Т. является правильной.
Наказание, назначенное осужденному Т., является справедливым,
поскольку назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
смягчающих наказание обстоятельств: престарелого возраста
осужденного и отсутствие судимости, данных о его личности.
Суд учел вердикт присяжных заседателей о том, что осужденный Т.
заслуживает снисхождения и назначил наказание за каждое из
совершенных преступлений с учетом требований ст. 65 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30
марта 2006 года в отношении Т. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
