ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 44-о06-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного К. на
приговор Пермского областного суда от 1 марта 2006 года, которым
К., родившийся 17 мая 1958 года в с. Андреевка Андреевского
района Талды-Курганской области, судимый 26.09.2001 по п. п. "а",
"б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 07.04.2003 на 3 месяца 4 дня,
осужден к лишению свободы по:
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на восемь лет;
ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на двенадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений К.
назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в совершении убийства Д. с особой
жестокостью и покушения на убийство Н. с особой жестокостью.
Преступления совершены 5 декабря 2005 года на территории
садоводческого массива N 6 г. Чайковский Пермского края при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя полностью признал.
В кассационной жалобе осужденный К. просит изменить приговор и
снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что, нанося
потерпевшим удары, он не осознавал, что убивает их. Дом он поджег
не с целью причинить страдания потерпевшим, а чтобы стереть в
памяти то горе, которое они причинили его семье. Просит учесть его
возраст и состояние здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Стерлядева Л.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность К. в совершении убийства Д. и покушении на убийство
Н. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
Как видно из показаний К. в судебном заседании, он со своим
знакомым по имени Александр употреблял спиртные напитки в садовом
доме. Затем пришли Н. и Д., выпили спиртного и легли спать на
диван, Александр ушел. Он разозлился на то, что ему не удастся
поспать, пытался стащить потерпевших с дивана. Они упирались,
тогда он стал избивать их. Бил руками куда придется, но те были
очень пьяны и не реагировали. После этого он стал бить потерпевших
предметами, попадавшими под руку, возможно, ножом. Потерпевшие
перестали подавать признаки жизни. Тогда он облил их
спиртосодержащей жидкостью под названием "Композиция" и пытался
поджечь, чтобы они сгорели. Спирт не загорался, тогда он поджег и
бросил на них горящую тряпку, захлопнул дверь и ушел из дома.
После этого пришел к Соболевой Н.Н., рассказал, что убил
потерпевших и обратился в милицию с явкой с повинной.
На предварительном следствии К. давал аналогичные показания
(л.д. 17 - 18, 23 - 26, 32 - 33, 86 - 87).
Потерпевшая Н. показала, что после употребления спиртных
напитков она уснула на диване. В доме остались она, Д. и К.
Помнит, что во сне ее кто-то стаскивал с дивана, бил по телу.
Проснулась оттого, что в комнате был огонь. К. не было в домике, а
рядом лежал мертвый Д. Между печью и диваном на полу горели дрова
и ее куртка. Она выбежала из дома, встретила свою сестру Соболеву,
и они погасили огонь.
Показания осужденного и потерпевшей Н. подтверждены показаниями
свидетелей Соболевой С.А., Соболевой Н.Н., Смирнова А.В.,
протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 3 - 10),
заключениями экспертиз и другими доказательствами, изложенными в
приговоре.
Доводы осужденного К. о том, что он не осознавал, что убивает
потерпевших, опровергаются его же показаниями о том, что он
наносил им удары с целью убийства до тех пор, пока они не
перестали подавать признаки жизни, другими доказательствами.
О наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевших
свидетельствует целенаправленный характер его действий, количество
и локализация причиненных телесных повреждений, в том числе в
область расположения жизненно важных органов человека.
Вместе с тем суд без достаточных оснований признал К. виновным
в убийстве и покушении на убийство с особой жестокостью.
Свои выводы об этом суд мотивировал тем, что К. нанес
прижизненно не менее 12 ударов по голове и телу, а также удар в
шею Д. и не менее 8 - Н., после чего поджег дом, сознавая, что
причинит им особые страдания и мучения.
Между тем по смыслу закона признак особой жестокости
наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе
совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание
или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство
совершено способом, который заведомо для виновного связан с
причинением потерпевшему особых страданий. При этом для признания
убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить,
что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему,
сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.
По данному делу таких обстоятельств не выявлено.
Как видно из показаний К. в судебном заседании, он подверг
избиению потерпевших. После того как он нанес удары ножом Д., сжал
руками горло Н., они оба перестали подавать признаки жизни, и он
думал, что потерпевшие мертвы, после чего пытался поджечь дом.
Аналогичные сведения он сообщил в своей явке с повинной (л.д. 17,
18). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Д. были
причинены ушибленные раны на лице, ссадины и кровоподтеки на лице,
туловище и верхних конечностях, поверхностная резаная рана на
передней поверхности левой половины грудной клетки, а также колото
-резаная рана правой боковой поверхности шеи. Смерть потерпевшего
наступила от колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с
повреждением подлежащих мягких тканей, полным пересечением сонной
артерии (л.д. 12 - 16).
Таким образом, смерть потерпевшего наступила в результате
одного удара ножом в область шеи. Все остальные телесные
повреждения отнесены экспертом к категории легкого вреда здоровью.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у
Н. были обнаружены кровоподтеки на передней поверхности грудной
клетки, левом плече, правом плече, ссадина в проекции правой
ключицы, образовавшиеся от воздействий твердых тупых предметов, не
повлекшие за собой вреда здоровью (л.д. 51).
Следов воздействия огня на теле потерпевших не установлено.
Таким образом, в материалах дела нет доказательств тому, что К.
наносил удары потерпевшим, желая причинить им особые мучения и
страдания, а также тому, что он намеревался лишить их жизни путем
сожжения.
При таких обстоятельствах осуждение К. по п. "д" ч. 2 ст. 105
УК РФ - совершение убийства с особой жестокостью - нельзя признать
обоснованным. Его действия в отношении Д. подлежат
переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этот же признак подлежит
исключению из его осуждения за действия в отношении Н.
С учетом вносимых в приговор изменений подлежит снижению и
назначенное К. наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 1 марта 2006 года в
отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105
ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, исключить его осуждение
по п. "д" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ.
Назначить К. наказание по:
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ восемь лет лишения
свободы;
ст. 105 ч. 1 УК РФ десять лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений К.
назначить двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного К. - без удовлетворения.
|
