ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 89-о06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2006 года
кассационную жалобу адвоката Дорошенко Н.Ю. на постановление судьи
Тюменского областного суда от 10 марта 2006 года, которым
оставлена без рассмотрения жалоба адвоката Дорошенко Н.Ю. на
постановление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации от 20 декабря 2005 года о выдаче С. Украине для
уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Кравца
Ю.Н., полагавшего постановление отменить, Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Тюменского областного суда от 10 марта
2006 года жалоба адвоката Дорошенко Н.Ю. на постановление
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20
декабря 2005 года о выдаче С. Украине для уголовного преследования
оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для
обжалования.
В жалобе адвокат Дорошенко Н.Ю. просит отменить постановление
судьи от 10 марта 2006 года и постановление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации от 20 декабря 2005
года, считает, что поскольку он заключил договор со С. об оказании
юридической помощи 26 февраля 2006 года и 27 февраля 2006 года
подал жалобу в Тюменский областной суд, срок для обжалования
постановления о выдаче С. Украине им не пропущен, просит также
отменить постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 20
декабря 2005 года, ссылаясь на то, что постановление незаконно,
порядок и сроки обжалования постановления С. не были разъяснены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что постановление судьи Тюменского
областного суда от 10 марта 2006 года подлежит отмене по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, С. 23 января 2006 года подал
жалобу в Тюменский областной суд, в которой, как видно из
содержания жалобы, он оспаривал решение прокуратуры от 17 ноября
2005 года о взятии его под стражу и постановление заместителя
Генерального прокурора РФ о выдаче его в принудительном порядке
правоохранительным органам Украины.
Как следует из материалов дела, Тюменский областной суд
поданную С. в установленные законом сроки жалобу не рассмотрел, а
известил лишь письмом С., что вопрос о законности содержания под
стражей должен разрешить районный суд, указав при этом, что С.
фактически согласен с решением Генеральной прокуратуры РФ о его
выдаче, что противоречит, как указывалось выше, содержанию жалобы
С.
При таких обстоятельствах возвращение в последующем жалобы
адвоката Дорошенко Н.Ю. и непринятие этой жалобы на решение
Генеральной прокуратуры РФ следует считать необоснованными и
незаконными.
При новом рассмотрении Тюменскому областному суду необходимо
принять жалобы С. и адвоката Дорошенко Н.Ю. и рассмотреть их по
существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Тюменского областного суда от 10 марта 2006
года в отношении С. отменить и материал для рассмотрения направит
в тот же суд в ином составе суда.
|
