ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 57-Д06-07
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Побрызгаевой Е.В.
13 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорную
жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Ракитянского
районного суда Белгородской области от 22 апреля 2005 года,
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Белгородского областного суда от 1 июня 2005 года и постановления
президиума Белгородского областного суда от 27 октября 2005 года в
отношении
С., 8 декабря 1979 года рождения, уроженца пос. Пролетарский
Ракитянского района Белгородской области, судимого: 25 июля 2003
года по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 1 год; 25 мая 2004 года по ст. 159 ч. 1 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22 июня 2004 года по ст.
158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-
досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца.
Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от
22 апреля 2005 года С. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам
лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения
свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности
преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и на основании
ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Белгородского областного суда от 1 июня 2005 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 27
октября 2005 года судебные решения в отношении ст. изменены,
наказание, назначенное ему по ст. 69 ч. 2 УК РФ, снижено до 2 лет
лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров ему окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном
приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора
Морозовой Л.В., поддержавшей надзорную жалобу осужденного,
Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в краже чужого имущества, а также в
мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 30 января и 23 февраля 2005 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С. указывает, что суд
необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и учел
это обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание. Просит изменить приговор, исключить из приговора
указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и
отягчающего обстоятельства и с применением ст. 64 УК РФ смягчить
ему наказание.
Изучив надзорную жалобу осужденного, постановление Председателя
Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления судьи
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении
надзорного производства, проверив материалы уголовного дела,
Судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности С. в краже чужого имущества и
мошенничестве основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности и правовой оценке действий осужденного
не оспариваются и в надзорной жалобе последнего.
Вместе с тем приговор в части назначенного С. наказания
подлежит изменению.
Так, из приговора усматривается, что в действиях С. суд признал
рецидив преступлений и данное обстоятельство признал отягчающим
наказание.
Мотивируя такое решение, суд указал, что осужденный имел
судимости за ранее совершенные преступления, предусмотренные ст.
ст. 119, 158 ч. 1 и ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Однако согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ данные преступления отнесены
к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ при признании
рецидива преступлений судимости за умышленные преступления
небольшой тяжести не учитываются.
Следовательно, суд, признавая в действиях С. рецидив
преступлений, допустил нарушение указанных требований закона, что
повлияло на выводы о назначении наказания и виде исправительного
учреждения.
При таких данных заслуживают внимания доводы о необоснованном
признании в действиях рецидива преступлений и признании этого
обстоятельства в качестве отягчающего наказание, содержащиеся в
надзорной жалобе осужденного, в связи с чем судебные решения
подлежат изменению.
С учетом характера и степени общественной опасности, содеянного
осужденным, обстоятельств дела и данных о его личности, оснований
для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, как об этом
поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 22
апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Белгородского областного суда от 1 июня 2005 года
и постановление президиума Белгородского областного суда от 27
октября 2005 года в отношении С. изменить:
исключить из них указания о наличии в действиях осужденного
рецидива преступлений и признании наличия в его действиях рецидива
преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;
смягчить наказание, назначенное С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, до 6
месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ - до 1 года 3
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ему по совокупности
этих преступлений 1 год 4 месяца лишения свободы и на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно 1 год 8
месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения, а
надзорную жалобу - без удовлетворения.
|
