ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2006 года
Дело N 46-о06-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Коваля В.С.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Т., Н., адвоката Закировой Г.А. на приговор Самарского областного
суда от 8 февраля 2006 года, по которому
Т., родившийся 28 февраля 1962 года в с. Старое Ганькино
Похвистневского района Куйбышевской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения
свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на двенадцать лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Н., родившийся 22 июня 1986 года в г. Новокуйбышевске Самарской
области, судимый
1. 16 марта 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на один год шесть
месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
2. 30 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в",
ст. 70 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения
свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на двенадцать лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено пятнадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере по
500000 рублей с каждого в пользу М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., объяснения осужденного Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. и Н. осуждены за разбойное нападение на Р. с причинением
тяжкого вреда ее здоровью, по предварительному сговору группой
лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а
также ее убийство, совершенное по предварительному сговору группой
лиц.
Преступление совершено ими 8 сентября 2005 года в г.
Похвистнево Самарской области.
В суде осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Т. просит приговор в части осуждения его по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать
его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на ст. 111 ч. 2 УК РФ,
указывая, что не имел предварительного сговора с Н. на совершение
разбойного нападения и убийство потерпевшей, причинил ей ранения,
повлекшие легкий вред здоровью из-за неприязненных отношений, а
смертельное ранение потерпевшей нанес Н., отказавшийся по его
просьбе вызвать "скорую помощь";
осужденный Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что
Т. неожиданно для него нанес потерпевшей удары ножом, а затем под
угрозой убийства заставил также порезать потерпевшей горло;
адвокат Закирова Г.А. в защиту интересов Н. просит приговор в
части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело
прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, указывая, что его вина в
совершении разбойного нападения, а также убийства потерпевшей по
предварительному сговору с Т. не доказана. Считает, что наказание
осужденному назначено без учета его активного способствования
раскрытию преступления и состояния здоровья: психического
расстройства в виде психопатии смешанного типа.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката
потерпевшая М. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор в отношении Н. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении по предварительному сговору
группой лиц разбойного нападения и убийства потерпевшей
подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании и изложенных в приговоре.
Как следует из показаний Н. в ходе очной ставки с Т. и в
качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании, после
совместного употребления спиртных напитков, когда потерпевшая
уснула, Т. предложил ему похитить у потерпевшей деньги, на что он
ответил согласием. Затем Т. сказал ему, что если потерпевшая
проснется и увидит, что они воруют деньги, то поднимет шум, и
предложил ему убить потерпевшую, но он сначала отказался. После
этого Т. сказал, что если он хочет получить деньги, то должен
молчать, взял со стола кухонный нож и прошел в комнату, где нанес
удары по горлу и груди потерпевшей. После этого он сказал Т., что
потерпевшую надо добить, взял из его рук нож и, вернувшись в
комнату, перерезал ножом горло потерпевшей. Т. в это время лазил
по квартире и искал деньги, гремел и шуршал одеждой, слышал, как
Т. что-то ломает в дальней комнате, "звук был металлический, как
будто отлетел замок". Однако денег Т. не нашел.
Каких-либо оснований не доверять показаниям Н. не имеется,
поскольку допрошен он был с соблюдением норм уголовно-
процессуального закона, с участием адвоката.
В судебном заседании Н. подтвердил изложенные показания.
Показания Н. об обстоятельствах совершения преступлений
соответствуют другим доказательствам.
В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия труп
потерпевшей, действительно, обнаружен лежащим на диване в одной из
комнат дома, а вещи в открытых шкафу и сундуке скомканы. Кроме
того, на открытой крышке сундука имеется щеколда с вырванным из
корпуса сундука шурупом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р.
наступила от резаной раны передней поверхности нижнего отдела шеи
с повреждением левой сонной артерии, массивного наружного
кровотечения. Кроме того, на трупе обнаружены рана на левой
боковой поверхности шеи, рана на передне-боковой поверхности шеи и
рана на передней поверхности груди слева, которые как в
отдельности, так и в совокупности относятся к легкому вреду
здоровью.
В ходе предварительного следствия в месте, указанном Н., был
обнаружен нож - орудие убийства, на котором, по заключению
эксперта обнаружена кровь потерпевшей.
При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны
виновными в совершении преступлений группой лиц по
предварительному сговору, а их действия правильно квалифицированы
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии у Н. психического
расстройства, с учетом которого ему следовало назначить наказание,
нельзя признать состоятельными.
Как следует из сообщения психоневрологического диспансера, Н. в
связи с наличием психического расстройства - психопатии смешанного
типа - в марте 2004 года направлялся в областную психиатрическую
больницу для консультативно-лечебной помощи из-за попытки суицида.
Однако по заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы он не обнаруживает признаков хронического психического
расстройства, слабоумия, а во время совершения инкриминируемых
деяний у него не было временного психического расстройства либо
иного болезненного состояния психики, бреда, галлюцинаций,
патологически нарушенного состояния сознания, находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что наказание Н. по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ подлежит смягчению.
Органами предварительного следствия в качестве смягчающего
обстоятельства Н. было указано активное способствование раскрытию
преступления.
Суд, взяв за основу показания Н. об обстоятельствах совершения
преступления, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе
которого он показал место, где было спрятано оружие убийства -
нож, не признал эти обстоятельства смягчающим обстоятельством в
виде активного способствования раскрытию преступления, при этом
никак не мотивировал своего вывода.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора либо другие его изменения, в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства не
допущено.
Что касается наказания Т., то оно ему назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений,
обстоятельств дела, данных о личности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ему
наказания.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2006 года в
отношении Н. изменить.
Снизить Н. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до
одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ, назначить четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений назначить пятнадцать лет шесть месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Н., а также этот же приговор в
отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных и адвоката Закировой Г.А. - без удовлетворения.
|
