ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 года
Дело N 35-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года
кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Тверского
областного суда от 23 декабря 2005 года, которым
Б., родившийся 28 ноября 1959 года в с. Киверичи Рамешковского
района Тверской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Б. осужден за умышленное причинение смерти Р., совершенное из
хулиганских побуждений.
Преступление совершено 25 апреля 2005 года в д. Федово
Вышневолоцкого района Тверской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. виновным себя признал.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Б.,
поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю.,
полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Б., считая приговор
незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела, просит его отменить в связи с неправильной
квалификацией его действий и нарушением норм УПК РФ. Считает, что
к показаниям потерпевшей Р. следует относиться критически, так как
она является женой потерпевшего и, кроме того, не видела, что
происходило между ними до того, как он ударил потерпевшего ножом.
Указывает также, что хулиганских побуждений он не имел, во двор
дома потерпевшего зашел с целью напугать его угрозой убийства, в
связи с тем что между ними сложились неприязненные отношения из-за
неправильного поведения потерпевшего, а удар ножом потерпевшему
нанес лишь после того, как тот первым ударил его палкой по голове.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Косихин А.Ю. просит оставить жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении убийства
потерпевшего из хулиганских побуждений основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в
приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необъективности
показаний потерпевшей Р. и о том, что он имел умысел лишь напугать
потерпевшего, а его убийство совершил из личных неприязненных
отношений, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
они опровергаются полученными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании Б. пояснял, что, когда он проходил
мимо дома Р., ему не понравилось, как Р. посмотрел на него и
сказал что-то непонятное. Решив убить Р., чтобы тот много не
говорил, он подошел к нему и ударил его ножом в грудь в область
сердца. Когда он подходил к нему, Р. ударил его жердью по голове.
В судебном заседании Б. не пояснял, что у него с потерпевшим
имелись личные неприязненные отношения.
Из показаний потерпевшей Р. следует, что она видела, как Б. с
ножом в руке подошел к ее мужу, пытаясь ударить его ножом, а муж с
жердью в руках пятился от него. Затем она увидела, что ее муж упал
на землю, и слышала, как Б., выйдя за калитку, сказал Кирпичевой,
что убил Р. После этого на груди у мужа она обнаружила рану в
области сердца и поняла, что Б. убил ее мужа.
Согласно показаниям свидетеля Кирпичевой к потерпевшему Б. стал
приставать без какой-либо причины, и она видела, как Б. близко
подошел к Р., а тот ударил Б. жердью по голове. Затем увидела, что
Р. стал оседать на землю, а когда после этого они пришли к отцу
Б., то там Б. выложил из кармана своего пиджака нож с черной
ручкой, который он всегда носил с собой.
Приведенные выше показания осужденного, потерпевшей Р. и
свидетеля Кирпичевой согласуются между собой, а также с данными
протоколов осмотра места происшествия, выемки у Б. ножа и его
осмотра, выводами судебно-медицинской экспертизы о причинах
наступления смерти потерпевшего, локализации причиненного ему
ранения и о возможном его причинении ножом, изъятым у Б.
Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о
виновности осужденного Б., получены с соблюдением требований УПК
РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их
необъективными и недопустимыми не имеется.
Поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о
том, что убийство потерпевшего Б. совершил на почве явного
неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая
противопоставить себя окружающим, с использованием незначительного
повода как предлога для убийства, суд правильно квалифицировал его
действия как умышленное причинение смерти другому человеку,
совершенное из хулиганских побуждений.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле Б.
на убийство свидетельствуют орудие преступления и локализация
причиненного потерпевшему телесного повреждения и что действия
потерпевшего при совершении Б. в отношении его преступления носили
правомерный характер и не влияют на квалификацию действий
осужденного.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с
достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-
психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
Назначенное осужденному Б. наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 23 декабря 2005 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
