ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 г. N КАС06-150
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
Председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Хомчика В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2006 г.
гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим пункта
2.2 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным
категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 года
N 328 (в части) по кассационной жалобе С. на решение Верховного
Суда РФ от 24 марта 2006 года, которым в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения заявителя С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
объяснения представителя Министерства здравоохранения и
социального развития РФ Кузнец О.В., возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой
Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия, руководствуясь ст. ст. 193 и 360 ГПК РФ,
установила:
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ
от 29 декабря 2004 года N 328 утвержден Порядок предоставления
набора социальных услуг отдельным категориям граждан.
С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействующим пункта 2.2 Порядка, предусматривающего, что при
обращении в лечебно-профилактическое учреждение гражданин
предъявляет документ, удостоверяющий личность, документ,
подтверждающий право на получение набора социальных услуг
(удостоверение участника Великой Отечественной войны, справка,
подтверждающая факт установления инвалидности, и т.д.).
В обоснование заявленного требования С. сослался на то, что
открытый характер (и т.д.) перечня представляемых документов,
подтверждающих право на получение набора социальных услуг, не
соответствует требованиям закона и нарушает права инвалидов
Великой Отечественной войны на получение бесплатных лекарств.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренной части
нормативного правового акта Закону является обоснованным.
Так, право на получение набора социальных услуг, в том числе на
обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам
врача (фельдшера), имеют различные категории граждан, указанные в
статье 6.1 и 6.7 Федерального закона "О государственной социальной
помощи".
К названным категориям относятся:
1) инвалиды войны;
2) участники Великой Отечественной войны;
3) ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в
подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О
ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N
40-ФЗ);
(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в ред. от
29.12.2004));
4) военнослужащие, проходившие военную службу в воинских
частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в
состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3
сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащие,
награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный
период;
5) лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда";
6) лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на
объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной
обороны, на строительстве оборонительных сооружений, военно-
морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах
тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих
флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, а
также члены экипажей судов транспортного флота, интернированных в
начале Великой Отечественной войны в портах других государств;
7) члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников
Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, члены
семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного
состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной
противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников
госпиталей и больниц города Ленинграда;
8) инвалиды;
9) дети-инвалиды.
Кроме того, право на предоставление им набора социальных услуг
имеют лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненные к ним
категории граждан.
С учетом приведенных положений Закона Министерство
здравоохранения и социального развития РФ в своем нормативном
правовом акте правомерно указало на то, что при обращении в
лечебно-профилактическое учреждение в подтверждение права на
получение определенного набора социальных услуг гражданин обязан
предъявить удостоверение участника Великой Отечественной войны,
справку, подтверждающую факт установления инвалидности, либо иной
документ, в зависимости от принадлежности этого гражданина к
определенной категории граждан, подлежащих социальной защите с
конкретным набором социальных услуг.
Никаких прав и законных интересов граждан оспоренное положение
нормативного правового акта само по себе не нарушает.
Как правильно указал Верховный Суд РФ в своем решении, в пункте
2.2 Порядка приведены в качестве примера документа,
подтверждающего право на получение набора социальных услуг,
удостоверение участника Великой Отечественной войны и справка об
установлении инвалидности. Приведенные в пункте 2.2 Порядка слова:
"и т.д." указывают на наличие документов, подтверждающих статус
иных категорий граждан, имеющих право на получение набора
социальных услуг.
В соответствии с п. 5 статьи 6.3 Федерального закона "О
государственной социальной помощи" именно Министерство
здравоохранения и социального развития РФ как федеральный орган
исполнительной власти, осуществляющий выработку государственной
политики и нормативное правовое регулирование в сфере
здравоохранения и социального развития, полномочен устанавливать
порядок предоставления гражданам социальных услуг.
Оспоренное положение пункта 2.2 Порядка несомненно относится к
порядку предоставления гражданам социальных услуг и не содержит
ограничений, и не возлагает на граждан не предусмотренные законом
обязанности по предъявлению документов.
В кассационной жалобе С. ссылается на то, что суд первой
инстанции должен был разрешить спор применительно к случаю, когда
инвалиды ВОВ обращаются в лечебно-профилактическое учреждение за
предоставлением, в частности, лекарственных средств не по месту
своего жительства.
Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель утверждает, что
пункт 2.2 Порядка вообще не регулирует отношения между инвалидом и
лечебно-профилактическим учреждением вне места постоянного
проживания инвалида.
Как пояснил представитель Минздравсоцразвития РФ (это также
следует из содержания оспариваемого акта), в пункте 2.2 Порядка
перечислены документы, которые гражданин предъявляет при обращении
в лечебно-профилактическое учреждение для обеспечения необходимыми
лекарственными средствами по месту жительства такого гражданина.
Полномочием же по обязыванию федерального органа исполнительной
власти осуществлять нормативное регулирование правоотношений (в
предлагаемом заявителем случае - установление порядка
предоставления гражданам социальных услуг вне места их постоянного
проживания) суд не наделен.
Согласно статье 10 Конституции РФ государственная власть в
Российской Федерации осуществляется на основе разделения на
законодательную, исполнительную и судебную; органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что на практике
лечебно-профилактические учреждения требуют предъявления не
предусмотренных законом для такого предъявления документов, не
может служить основанием для признания незаконным оспоренного
положения нормативного акта, а следовательно, и для отмены
обжалуемого судебного решения, поскольку пункт 2.2 Порядка в
оспоренной части не обязывает граждан при обращении в лечебно-
профилактическое учреждение предъявлять не предусмотренные законом
для такого предъявления документы.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.В.ХОМЧИК
|
