Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2006 N 78-О06-31 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО УСТАНОВЛЕНА СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, КОТОРЫМ В ПРИГОВОРЕ ДАНА НАДЛЕЖАЩАЯ ОЦЕНКА, ДЕЙСТВИЯ ЕГО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ТЯЖЕСТИ СОДЕЯННОГО, ДАННЫХ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 8 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 78-о06-31
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                           Старкова А.В.,
                                                       Истоминой Г.Н.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  8  июня   2006   года
   кассационные  жалобы  адвокатов Поздеева И.В.  и  Кушнира  Р.В.  на
   приговор  Санкт-Петербургского городского  суда  от  6  марта  2006
   года, которым
       Б.,  родившийся  13  мая 1974 года в г.  Ленинграде,  ранее  не
   судимый,
       осужден  по  ст.  111 ч. 1 УК РФ к 7 годам  лишения  свободы  в
   исправительной колонии общего режима.
       Постановлено  взыскать с Б. в пользу Л. 250000  рублей  в  счет
   компенсации морального вреда.
       Б.  осужден за умышленное причинение Л. тяжкого вреда здоровью,
   опасного для жизни человека.
       Преступление  совершено 17 июля 2005 года в г. Санкт-Петербурге
   при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В судебном заседании осужденный Б. вину не признал.
       Заслушав  доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова
   В.П.,  полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационных  жалобах адвокаты Поздеев И.В.  и  Кушнир  Р.В.
   ставят  вопрос  об  отмене  приговора  в  связи  с  несоответствием
   выводов  суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
   дела.   В   обоснование  доводов  жалоб  указывают,  что   согласно
   показаниям  Б.  в  судебном заседании, он не помнит  происшедших  в
   квартире  Л.  событий, связывая данное обстоятельство  с  тем,  что
   перед  этим  принял таблетку феназепама, а затем выпил коньяк.  Его
   показания  в  этой  части  подтвердили  свидетели  Соропейников   и
   Доронин. Кроме того, указанные свидетели, а также потерпевшая Л.  и
   свидетель  Бочарова  пояснили  о том,  что  отмечали  неоднократные
   случаи,  когда  Б. казалось, что его преследуют и он  жаловался  на
   кошмарные  сны.  По  заключению  специалиста,  в  бутылке  коньяка,
   переданной  на  исследование  Соропейниковым,  установлено  наличие
   наркотических  средств, а из заключения специалистов токсиколога  и
   психиатра следует, что окончательный эффект от сочетанного  влияния
   наркотических     средств,    феназепама    и    алкоголя     можно
   охарактеризовать  как патологическое опьянение  с  непредсказуемыми
   последствиями. Однако всем этим обстоятельствам, как указывается  в
   жалобах, оценка в приговоре не дана.
       В  возражениях на кассационные жалобы адвокатов Поздеева И.В. и
   Кушнира  Р.В.  государственный  обвинитель  Солодков  В.В.   просит
   оставить жалобы без удовлетворения.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений  на  них,  Судебная  коллегия  находит  выводы  суда   о
   доказанности   вины   Б.   в  совершении  указанного   преступления
   основанными  на  проверенных в судебном заседании  доказательствах,
   полно и подробно изложенных в приговоре.
       Факт   причинения   Б.  огнестрельного  пулевого   ранения   Л.
   подтверждается:  показаниями  потерпевшей  о  том,  что   указанное
   ранение  ей  причинил  Б., выстрелив в нее  из  пистолета;  данными
   протоколов  осмотра  места  происшествия,  выемки  гильз,  пули   и
   служебного    пистолета   Б.;   выводами   судебно-медицинской    и
   криминалистических   экспертиз,   в   соответствии    с    которыми
   обнаруженное у потерпевшей огнестрельное ранение брюшной и  грудной
   полостей  расценивается по признаку опасности для жизни как  тяжкий
   вред   здоровью  и  было  причинено,  так  же,  как  и   образовано
   повреждение  на  ее  одежде, в результате однократного  воздействия
   снаряда  -  пули  к  огнестрельному  оружию,  а  изъятые  с   места
   происшествия  пуля  и  три  гильзы  были  стреляны  из   служебного
   пистолета Б., и в кассационных жалобах не оспаривается.
       Доказательства,  на которых основаны выводы суда  о  виновности
   осужденного   Б.,  получены  с  соблюдением  требований   УПК   РФ,
   согласуются   между  собой,  имеющимся  в  показаниях   потерпевшей
   незначительным противоречиям суд дал надлежащую оценку.
       Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
   приговора, из материалов дела не усматривается.
       При  таких  обстоятельствах суд обоснованно пришел к  выводу  о
   доказанности  вины  Б.  в умышленном причинении  Л.  тяжкого  вреда
   здоровью,  опасного для жизни человека, и правильно  квалифицировал
   его действия.
       При  этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умышленном
   характере   действий   Б.   свидетельствуют   способ    и    орудие
   преступления, а также предшествующее поведение осужденного.
       Доводы  жалоб адвокатов о том, что в приговоре не  дана  оценка
   показаниям     осужденного    Б.    и    другим    обстоятельствам,
   свидетельствующим  о  том, что он не помнит происшедших  событий  в
   связи  с  приемом психотропного препарата в сочетании с  алкоголем,
   являются несостоятельными.
       Как видно из материалов дела, психическое состояние осужденного
   Б. судом исследовано с достаточной полнотой.
       Все обстоятельства, на которые адвокаты указывают в жалобах,  а
   также  их  доводы в судебном заседании о том, что  Б.  находился  в
   ином  болезненном  состоянии,  вызванном  сочетанным  употреблением
   феназепама  и  алкоголя, содержащего наркотическое средство,  судом
   проверялись,  получили  свою  оценку  в  приговоре  и   обоснованно
   признаны     несостоятельными,    поскольку    они    опровергаются
   исследованными в судебном заседании доказательствами.
       При  этом  суд  правильно  исходил из  заключения  стационарной
   комплексной    судебной    психолого-психиатрической    экспертизы,
   поскольку   выводы   этого  заключения  являются   мотивированными,
   основаны  на полном исследовании экспертами сведений о личности  Б.
   всех обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты.
       Оценив  указанное заключение экспертов в совокупности со  всеми
   другими  доказательствами, характеризующими  личность  и  поведение
   Б., суд обоснованно признал его вменяемым.
       Наказание осужденному Б. назначено с учетом характера и степени
   общественной   опасности   совершенного  преступления,   данных   о
   личности, смягчающих наказание обстоятельств.
       Назначенное  осужденному Б. наказание является  справедливым  и
   соразмерным содеянному.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта  2006
   года  в  отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
   адвокатов Поздеева И.В. и Кушнира Р.В. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz