ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 37-о06-5сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 г. кассационные
жалобы осужденных С., М. на приговор суда присяжных Орловского
областного суда от 13 апреля 2006 года, которым
С., 26 апреля 1978 года рождения, уроженец г. Наманган
Республики Узбекистан, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по
эпизоду убийства П.) на 18 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по
эпизоду убийства И.) на 17 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
М., 4 июня 1976 года рождения, уроженец п. Кромы Орловской
области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15
лет, по ст. 316 УК РФ на 1 год, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ к С. и
М. применены принудительные меры медицинского характера в виде
принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшей П. 150000
рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных С.
и М., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Крюковой Н.С.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные признаны
виновными:
С. в умышленном причинении смерти П., совершенном группой лиц
по предварительному сговору, и в умышленном причинении смерти И.,
совершенном группой лиц;
М. в умышленном причинении смерти И., совершенном группой лиц,
в покушении на умышленное причинение смерти К., совершенном с
целью скрыть другое преступление, а также в заранее не обещанном
укрывательстве особо тяжкого преступления (эпизод укрывательства
трупа П.).
Преступления совершены 25 и 28 августа 2005 года в деревне
Вожжово Кромского района Орловской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный С. указывает, что он не причастен к убийству П. и И.
и доказательств его виновности в деле не имеется. По эпизоду
убийства П. на предварительном следствии он, С., оговорил себя, а
по эпизоду убийства И. осужденный М. подтвердил, что он, С., не
принимал участия в убийстве этого потерпевшего. Утверждает, что
свидетель Золотухина перед присяжными заседателями дала показания
о его личности, которые вызвали у них предубеждение и повлияли на
принятое решение о его виновности. Суд необоснованно отказал в его
ходатайстве о проведении генетической экспертизы. Поскольку
присяжные заседатели не приняли во внимание все эти
обстоятельства, а также его показания в судебном заседании о его
невиновности, считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей
является несправедливым. Ссылается также на то, что суд
необоснованно назначил ему принудительные меры медицинского
характера, хотя по заключению экспертов он признан вменяемым и не
нуждающимся в таком лечении. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия по эпизодам убийств со ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, исключив также из приговора
назначение ему принудительных мер медицинского характера, а также
указание о взыскании с него в пользу потерпевшей П. 150000 рублей
в счет компенсации морального вреда;
осужденный М. просит приговор суда изменить с учетом того, что
отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, имеются
обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: явка с
повинной, наличие у него двух малолетних детей, характеризуется
положительно, принимал участие в боевых действиях в Чеченской
Республике и является ветераном боевых действий, потерпевшие не
настаивали о его суровом наказании, смягчить назначенное ему
наказание.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель
Митряева О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и
обоснованным.
Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям в жалобах
осужденного С. нарушений уголовно-процессуального законодательства
в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания,
назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства,
влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда
присяжных заседателей, по делу не допущено.
С. и М. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей на основании всесторонне и полно
исследованных в судебном заседании доказательствах. Принцип
состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден.
Сторонам были представлены равные права в ходе судебного
разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании
доказательств. Все заявленные осужденными и их защитниками
ходатайства, в том числе осужденным С. и его защитником Вельским
В.А., о проведении генетической экспертизы судом рассмотрены и по
ним приняты обоснованные решения.
Поэтому с доводами жалобы осужденного С. о том, что судебное
разбирательство было проведено с обвинительным уклоном,
согласиться нельзя.
Что же касается доводов жалобы осужденного С. о том, что он не
причастен к убийству потерпевших П. и И. и его вина в совершении
этих преступлений не доказана, то их нельзя признать
состоятельными, так как он тем самым подвергает сомнению вердикт
коллегии присяжных заседателей, что является недопустимым в
соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ. Особенности кассационного
обжалования приговора и особенности производства в суде второй
инстанции осужденному С. разъяснялись в установленном законом
порядке.
Вопреки утверждениям в жалобе осужденного С. данных о том, что
в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не
установлено. Его показания на предварительном следствии в качестве
подозреваемого судом обоснованно признаны допустимым
доказательством, поэтому были оглашены и исследованы перед
присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 276 УПК
РФ.
Что же касается доводов жалобы осужденного С. о том, что
свидетель Золотухина перед присяжными заседателями дала показания
о его личности, то их нельзя признать убедительными, так как
председательствующий по делу разъяснил присяжным заседателям не
учитывать при вынесении вердикта показания этого свидетеля,
касающиеся личности осужденного С.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе
присяжных заседателей допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, в нем не
содержится указаний председательствующего, ограничивающих права
сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не
содержится и возражений осужденных и их адвокатов на действия
председательствующего судьи в этой стадии судебного
разбирательства.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола
судебного заседания видно, что как осужденные, так и их адвокаты
согласились с поставленными в вопросном листе вопросами перед
присяжными заседателями и никаких замечаний не высказали.
Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в
соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
вердиктом присяжных заседателей. Поэтому Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы осужденного С. о
переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ.
Наказание осужденным С. и М. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об
их личности и всех обстоятельств по делу. Вопреки утверждениям в
жалобе осужденного М. все обстоятельства, смягчающие наказание,
указанные в его кассационной жалобе, судом учтены при назначении
ему наказания. Назначенное осужденным наказание, в том числе
осужденному М., нельзя признать явно несправедливым вследствие
суровости, поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен
вопрос в кассационной жалобе осужденного М., не имеется.
Что же касается доводов жалобы осужденного С. о том, что суд
необоснованно назначил ему принудительные меры медицинского
характера, то их нельзя признать убедительными. Согласно
заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы С.
признан нуждающимся в применении принудительных мер медицинского
характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и
лечения у психиатра. Оценив это заключение в совокупности с
другими материалами дела, суд обоснованно назначил в отношении С.
принудительные меры медицинского характера.
Вопреки утверждениям в жалобе осужденного С. гражданский иск по
делу разрешен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 13 апреля 2006 года в
отношении С. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
