ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 87-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе С. на решение
квалификационной коллегии судей Костромской области от 15 февраля
2006 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного
прекращения полномочий по кассационной жалобе на решение
Костромского областного суда от 23 марта 2006 года, которым в
удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения заявителя С., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. была назначена на должность судьи Островского районного суда
Костромской области на трехлетний срок полномочий Указом
Президента РФ от 11 августа 2003 года, 15 апреля 2004 года ей был
присвоен пятый квалификационный класс.
Решением квалификационной коллегии судей Костромской области от
15 февраля 2006 года по представлению председателя Костромского
областного суда были прекращены ее полномочия с лишением
квалификационного класса.
Не согласившись с решением квалификационной коллегии, С.
обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить ее
полномочия в связи с тем, что она не может по состоянию здоровья
осуществлять полномочия судьи.
В заявлении указала, что заключение о том, что она находилась в
состоянии алкогольного опьянения, врач сделал лишь на основе
визуального наблюдения, без проведения необходимых анализов, между
тем она страдает рядом серьезных заболеваний, которые могли
повлиять на ее состояние.
Нарушение сроков рассмотрения гражданских дел было вызвано
объективными причинами, в том числе и большой нагрузкой.
В жалобе она также указала, что причиной увольнения она считает
неприязненные отношения со стороны председателя районного суда.
С ее жалобой не согласились представитель Управления Судебного
департамента и председатель квалификационной коллегии судей
Костромской области.
По делу постановлено указанное выше решение.
С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что
квалификационная коллегия вменила С. нахождение в нетрезвом
состоянии на рабочем месте 29 сентября 2005 года и 3 октября 2005
года, что нашло свое подтверждение в показаниях работников суда
свидетелей Мазиной, Шубиной, Перфиловой, врача Островской
центральной районной больницы Антонова, не доверять которым у суда
не было оснований, а также подтверждено протоколами медицинского
освидетельствования от 29 сентября 2005 года и 3 октября 2005
года.
Не нашли своего подтверждения доводы о том, что работники суда
дали вынужденные показания, а врач Антонов заинтересован в исходе
дела, поскольку достоверных доказательств суду представлено не
было.
Также в суде нашел подтверждение факт грубого нарушения судьей
С. сроков рассмотрения гражданских дел без достаточных оснований.
Из дела видно, что дело по иску К.В. к К.Н. о взыскании
неосновательного обогащения находилось в производстве С. 1 год и 6
месяцев, по делу было назначено 13 судебных заседаний и в конечном
итоге оно рассмотрено другим судьей; дело по иску Б. о взыскании
стоимости строительных материалов находилось в производстве суда 1
год 10 месяцев, по делу было назначено 22 судебных заседания.
Утверждение С. о том, что у нее была чрезмерная загруженность и
ею рассмотрено большее количество дел, не нашло своего
подтверждения при анализе судом данных о нагрузке судей
Островского районного суда, сведений о работе судей области по
рассмотрению гражданских и уголовных дел, а наличие в ее
производстве административных материалов было вызвано тем, что она
принимала их к своему производству без регистрации, минуя
председателя суда.
Нашел свое подтверждение и довод о том, что С. отсутствовала на
рабочем месте без уважительных причин 30 сентября 2005 года почти
4 часа.
Суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения несовместимы
со статусом судьи, умаляют авторитет судебной власти и
квалификационная коллегия судей Костромской области приняла 15
февраля 2006 года законное решение о досрочном прекращении
полномочий судьи С., при этом было учтено, что она уже
привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде
предупреждения решением коллегии 26 мая 2005 года.
Довод в жалобе о том, что заявительница имеет стойкую утрату
трудоспособности и поэтому квалификационная коллегия должна была
прекратить ее полномочия, поскольку она не может выполнять работу
по состоянию здоровья, не свидетельствует о неправильности
постановленного по делу решения, поскольку С. не представила
медицинского заключения об этом ни в квалификационную коллегию, ни
в суд.
Каких-либо доказательств о том, что С. ранее обращалась в
квалификационную коллегию об освобождении ее от должности по
состоянию здоровья, суду представлено не было.
Исследуя добытые доказательства, суд пришел к выводу о том, что
С. не доказала, что основанием привлечения ее к дисциплинарной
ответственности послужило неприязненное отношение к ней
председателя Островского районного суда Бакулиной О.А.
Не нашли своего подтверждения и другие доводы жалобы, поскольку
они сводятся к переоценке доказательств, установленных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Костромского областного суда от 23 марта 2006 года
оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
