Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.06.2006 N 26-О06-4СП ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ОТМЕНЕН, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ СО СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ИНОМ СОСТАВЕ СУДЕЙ, ТАК КАК ВОПРОСЫ В ВОПРОСНОМ ЛИСТЕ, ПОДЛЕЖАЩИЕ РАЗРЕШЕНИЮ ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ, И ОТВЕТЫ НА НИХ СОДЕРЖАТ ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ, ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ СОДЕРЖИТ ПРОТИВОРЕЧИЯ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 7 июня 2006 года
   
                                                     Дело N 26-о06-4сп
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,
       судей                                         Ламинцевой С.А.,
                                                        Ахметова Р.Ф.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года  уголовное
   дело  по кассационным жалобам адвокатов Евлоева Р.А. и Бокова И.С.,
   а  также  осужденного  Т.  на приговор Верховного  Суда  Республики
   Ингушетия от 5 декабря 2005 года, которым
       А.,  родившийся  18  августа 1986 года  в  г.  Назрани  ЧИАССР,
   несудимый,
       осужден  по  ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8  лет  лишения
   свободы;  по  ст.  33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК  РФ  на  10  лет
   лишения  свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения  свободы;
   на   основании   ст.   69  УК  РФ  окончательно   по   совокупности
   преступлений  ему назначено 12 (двенадцать) лет лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима;
       Т.,  21  июля  1987 года рождения, уроженец г. Назрани  ЧИАССР,
   несудимый,
       осужден  по  ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7  лет  лишения
   свободы;  по  ст.  33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з"  УК  РФ  на  8  лет
   лишения  свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения  свободы;
   на   основании   ст.   69  УК  РФ  окончательно   по   совокупности
   преступлений  ему  назначено  10 (десять)  лет  лишения  свободы  в
   исправительной колонии общего режима;
       К.,  родившаяся  3 мая 1984 года в г. Прокопьевске  Кемеровской
   области, несудимая,
       осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст.
   105  ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 222  ч.  2
   УК  РФ  на 4 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2  года
   лишения  свободы;  на основании ст. 69 УК РФ К.  назначено  15  лет
   лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       В   отношении   К.  кассационные  жалобы  и  представление   не
   принесены, приговор проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.
       Разрешена судьба вещественных доказательств.
       Заслушав  доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения  осужденного
   Т.  по доводам его жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об отмене
   приговора  и  направлении  дела  на  новое  судебное  рассмотрение,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2005 года
   признаны виновными:
       К.  -  в  нападении в целях хищения чужого имущества в  крупном
   размере,  совершенном  группой лиц по предварительному  сговору,  с
   применением  оружия  и насилия, опасного для жизни  и  здоровья;  в
   умышленном  причинении  смерти другому человеку,  а  именно,  Т.М.,
   совершенном  в  составе  организованной  группы  и  сопряженном   с
   разбоем,  а  также в незаконных приобретении, хранении,  ношении  и
   перевозке  огнестрельного  оружия  и  боеприпасов  группой  лиц  по
   предварительному  сговору  и в незаконных  приобретении,  хранении,
   перевозке и ношении боеприпаса;
       А.  и  Т.  -  в  незаконных приобретении, хранении,  ношении  и
   перевозке  огнестрельного  оружия  и  боеприпасов  группой  лиц  по
   предварительному сговору.
       Эти преступления, как указано в приговоре, совершены в мае 2005
   года.
       Этим  же  вердиктом  коллегии  присяжных  заседателей  признано
   недоказанным  совершение А. и Т. нападения на Т.М. в целях  хищения
   принадлежащего  ему имущества в крупном размере  в  составе  группы
   лиц  и по предварительному сговору, с применением оружия и насилия,
   опасного  для  жизни и здоровья потерпевшего, а  также  умышленного
   причинения  смерти  Т.М.,  совершенного  в  составе  организованной
   группы и сопряженного с разбоем.
       В кассационных жалобах просят:
       адвокат  Боков  И.С.  в  защиту  осужденного  Т.  -  об  отмене
   приговора. Более подробных доводов в жалобе не приведено;
       осужденный Т. - об отмене приговора и направлении дела на новое
   судебное  рассмотрение. Он указывает на то, что вердиктом  коллегии
   присяжных  заседателей  он  не признан виновным  в  совершении  тех
   преступлений,  за которые осужден. В этом он усматривает  нарушение
   уголовно-процессуального закона и нарушение его права на защиту;
       адвокат Евлоев Р.А. в защиту осужденного А. - отменить приговор
   суда  в части осуждения А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ и  по
   ч.  5  ст.  33,  ст.  105 ч. 2 п. "з" УК РФ и  дело  в  этой  части
   прекратить.  Адвокат указывает, что вывод суда о  виновности  А.  в
   совершении   этих   преступлений   не   соответствует   фактическим
   обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречит  вердикту
   коллегии  присяжных  заседателей. По ч. 2 ст.  222  УК  РФ  адвокат
   просит смягчить А. наказание, назначив его с применением ст. 73  УК
   РФ.
       Потерпевшая  Т.А.  (по  ее поручению -  адвокат  Тепсаев  Ш.М.)
   принесла  возражения  на  кассационные  жалобы,  в  которых  просит
   оставить   их  без  удовлетворения.  Она  указывает  на  "мягкость"
   квалификации действий и наказания, назначенного А. и Т.
       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений   на  них,  Судебная  коллегия  считает,  что   приговор
   подлежит   отмене,   а  дело  -  направлению  на   новое   судебное
   рассмотрение  со  стадии  судебного  разбирательства  в   связи   с
   нарушением уголовно-процессуального закона.
       Согласно  ст.  338 УПК РФ судья с учетом результатов  судебного
   следствия,  прений  сторон формулирует в письменном  виде  вопросы,
   подлежащие  разрешению  присяжными заседателями,  зачитывает  их  и
   передает сторонам.
       В  соответствии  с требованиями ст. 339 УПК РФ  по  каждому  из
   деяний,  в  совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся  три
   основных вопроса:
       1) доказано ли, что деяние имело место;
       2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
       3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
       В  вопросном  листе возможна также постановка одного  основного
   вопроса   о   виновности   подсудимого,   являющегося   соединением
   вопросов, указанных выше.
       Не  могут  ставиться  отдельно либо в составе  других  вопросы,
   требующие   от   присяжных  заседателей  юридической   квалификации
   статуса  подсудимого  (о его судимости), а  также  другие  вопросы,
   требующие  собственно  юридической оценки при вынесении  присяжными
   заседателями своего вердикта.
       Вопросы    ставятся    в    понятных   присяжным    заседателям
   формулировках.
       Исходя  из  этого  недопустима постановка вопросов,  подлежащих
   разрешению  присяжными  заседателями с  использованием  юридических
   терминов.
       Эти   требования   закона  нарушены  председательствующим   при
   составлении вопросного листа (т. 6 л.д. 119 - 127).
       Вопросы  N  1,  2,  5, 8, 11, 12, 15, 18,  21,  22,  25,  28  в
   вопросном   листе   поставлены   председательствующим   в   сложных
   формулировках,  и,  кроме  того,  эти  вопросы  требуют  собственно
   юридической  оценки  при вынесении присяжными  заседателями  своего
   вердикта.
       Перечисленные вопросы содержат юридические термины, такие,  как
   "организованная группа".
       Нарушение   уголовно-процессуального  закона  при   составлении
   вопросного   листа   по  настоящему  делу  дополняется   нарушением
   уголовно-процессуального закона при вынесении  вердикта  присяжными
   заседателями,  а именно нарушением требований ст.  343  УПК  РФ,  в
   соответствии  с  которой  ответы на поставленные  перед  присяжными
   заседателями  вопросы  должны представлять  собой  утверждение  или
   отрицание  с обязательным пояснительным словом или словосочетанием,
   раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен ", "Нет,  не
   виновен" и т.п.).
       Вместо  этого ответы присяжных заседателей содержат юридические
   термины.
       Так,  в  ответах  на  N  1, 2, 21, 22,  25,  28,  29  присяжные
   заседатели  отвечают,  что деяние имело  место,  "но  совершено  не
   организованной группой, а по предварительной договоренности".
       Кроме того, вердикт присяжных заседателей содержит противоречия
   относительно действий А. и Т. по нападению на Т.М., по лишению  его
   жизни  и по незаконным действиям с оружием, но председательствующий
   судья  в нарушение требований ст. 345 УПК РФ не принял должных  мер
   по устранению этих противоречий.
       Указанные   выше   нарушения  уголовно-процессуального   закона
   повлияли   или   могли   повлиять   на   постановление   законного,
   обоснованного  и  справедливого приговора, что является  основанием
   для отмены приговора.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2005
   года  в  отношении К., А. и Т. отменить и дело направить  на  новое
   судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот  же
   суд, но в ином составе судей.
       Меру  пресечения К., А. и Т. оставить прежнюю - содержание  под
   стражей.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz