ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 41-Г06-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2006 года дело по
кассационной жалобе К. на решение Ростовского областного суда от
24 марта 2006 года, которым отказано в удовлетворении его
заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей
Ростовской области от 17 февраля 2006 года о прекращении отставки
мирового судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Законодательного Собрания Ростовской области N
291 от 15 июня 2000 года К. был избран мировым судьей судебного
участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от
28 марта 2003 года полномочия мирового судьи К. прекращены 2
апреля 2003 года по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 14
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его
письменным заявлением об отставке.
Со 2 апреля 2003 года К. являлся судьей в отставке в
соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации".
В ходе проведенной квалификационной коллегией судей Ростовской
области проверки соблюдения судьями в отставке требований ст. 3 п.
3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что
К. является членом Адвокатской палаты Ростовской области и
осуществляет адвокатскую деятельность.
По результатам вышеуказанной проверки решением квалификационной
коллегии судей Ростовской области от 17 февраля 2006 года отставка
К. прекращена 17 февраля 2006 года в связи с нарушением положения
п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Считая данное решение квалификационной коллегии судей
Ростовской области незаконным, К. обратился в Ростовский областной
суд с заявлением, в котором просил отменить решение
квалификационной коллегии судей о прекращении его отставки.
В обоснование заявления К. указал, что он действительно
работает адвокатом, однако требования п. 3 ст. 3 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" им не нарушены, так как
работа в качестве адвоката не указана в перечне работ, которые не
вправе совмещать судья.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, мировой судья К., находящийся в
отставке, с 29 апреля 2003 года работает адвокатом и является
членом Адвокатской палаты Ростовской области.
П. 3 и п. 4 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" предусмотрены правила, касающиеся видов деятельности,
которыми вправе заниматься судья, пребывающий в отставке.
При этом п. 3 указанной нормы Закона предусмотрено, что судья
не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром,
принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять
предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в
должности судьи с другой оплачиваемой работой кроме научной,
преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.
Согласно п. 4 данной нормы Закона судья, пребывающий в отставке
и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо
достигший возраста 55 (для женщин 50) лет, вправе работать, в том
числе в общественных объединениях.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что
судья, пребывающий в отставке, вправе работать адвокатом при
условии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет либо при
достижении возраста 55 (женщины - 50) лет.
Судом установлено, что на момент ухода в отставку К. не имел
стажа работы в должности судьи 20 лет и возраста 55 лет не достиг.
Пунктом 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" предусмотрено, что судья считается пребывающим в
отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные
пунктом 3 ст. 3 настоящего Закона.
Поскольку К. занимался адвокатской деятельностью в нарушение
требований п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации", то суд с учетом того, что решение квалификационной
коллегии принято в полном соответствии с требованием Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" и с соблюдением процедуры
рассмотрения, правильно отказал ему в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года
оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
