ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 37-Д06-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Л. на
приговор Новгородского областного суда от 13 ноября 2002 года,
которым
Л., 5 апреля 1947 года рождения, судимая 21.04.93 по ст. 103 УК
РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобождена 02.08.98 условно-
досрочно на 4 месяца 21 день;
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 5
февраля 2004 года приговор в отношении Л. приведен в соответствие
с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: переквалифицированы
ее действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В
остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 4
ноября 2004 года постановление от 5 февраля 2004 года изменено: из
описательно-мотивировочной части приговора Новгородского
областного суда от 13 ноября 2002 года в отношении Л. исключено
указание о признании в ее действиях особо опасного рецидива
преступлений и о назначении наказания по правилам ст. 18 ч. 3, ст.
68 ч. 2 УК РФ не менее трех четвертей максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, дополнена мотивировочная часть приговора указанием о
наличии в действиях Л. опасного рецидива преступлений. В остальном
судебные постановления оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора
Морозовой Л.В., полагавшей жалобу удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Л. была признана виновной в умышленном причинении смерти Н.,
совершенном 5 апреля 2002 г. при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В надзорной жалобе Л. указывает, что при приведении приговора в
соответствие с действующим законодательством суд необоснованно не
смягчил ей наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению
по следующим основаниям.
Л. была признана в совершении преступления, предусмотренного
ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, по которой наказание ей было назначено
с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 15 лет лишения
свободы.
Приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 8
декабря 2003 года, суд, переквалифицировав действия Л. со ст. 105
ч. 2 п. "н" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в то же время не решил
вопрос о назначении осужденной наказания по данной статье.
Президиум Орловского областного суда, изменив состоявшиеся в
отношении Л. судебные решения и исключив из приговора указание о
назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не дал
оценки этому обстоятельству.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской
Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года содержащееся в части 2
статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору
суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным
законом, предполагает применение общих начал назначения наказания,
в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет
осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм
Уголовного кодекса Российской Федерации - не только особенной его
части, но и общей - при приведении приговора в соответствие с
новым уголовным законом подлежат применению все установленные
Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона
правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми
вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора,
включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при
наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве
преступлений.
Поскольку при назначении наказания Л. суд признал в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, а в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное
поведение потерпевшего, частичное признание вины осужденной и
раскаяние ее в содеянном, состояние здоровья, а суд,
переквалифицировав ее действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст.
105 ч. 1 УК РФ, оставил максимальное наказание, предусмотренное
ст. 105 ч. 1 УК РФ, то такой вывод суда следует признать
противоречащим закону, поэтому назначенное Л. наказание подлежит
смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 28
марта 2004 г. и постановление президиума Орловского областного
суда от 4 ноября 2004 г. в отношении Л. изменить, смягчить
назначенное ей по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 10 лет лишения
свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
