ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 года
Дело N 88-о06-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Герасимова В.Н. и кассационные жалобы
осужденных С. и С.Д. на приговор Томского областного суда от 7
октября 2005 года, которым
С., родившийся 19 ноября 1980 года в пос. И-Коспаш Кизеловского
района Пермской области, несудимый;
С.Д., родившийся 10 июля 1976 года в г. Стрежевом Томской
области, несудимый;
- каждый осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с С. и С.Д. солидарно в пользу центра
социальной поддержки населения Департамента социальной защиты
администрации Томской области 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных С. и С.Д., мнение прокурора
Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
С. и С.Д. признаны виновными в совершении группой лиц убийства
К.
Преступление совершено 19 марта 2005 года на территории Томской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Герасимов В.Н., не оспаривая доказанность вины осужденных и
юридическую квалификацию их действий, просит приговор отменить в
связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным
применением уголовного закона. Указывает, что судом нарушены
требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной
части приговора не указаны локализация и количество телесных
повреждений, какие из них повлекли смерть потерпевшего, количество
нанесенных осужденными ударов ножом потерпевшему (32 удара) не
соответствует количеству колото-резаных и резаных ран, указанных в
заключении судебно-медицинской экспертизы (31). Также указывает,
что принудительные меры медицинского характера С. назначены на
основании ч. 1 ст. 104 УК РФ и в приговоре не мотивировано решение
в части гражданского иска.
В кассационных жалобах:
- осужденный С. просит снизить назначенное ему наказание с
учетом его явки с повинной, оказания помощи следствию в раскрытии
преступления, положительных характеристик по месту жительства,
работы и учебы, отсутствия судимостей.
- осужденный С.Д. указывает на несогласие с приговором, считая,
что в результате нанесения им ударов ножом потерпевшему в спину в
область лопаток последнему был причинен легкий вред здоровью, при
этом умысла на убийство у него не было, что подтверждается
показаниями свидетелей Бурлак И. и Бурлак В. Также полагает, что с
его стороны имел место добровольный отказ от совершения убийства,
поскольку в ходе нанесения ударов ножом потерпевшему, он осознал,
что совершает убийство, и возвратил нож С. Считает, что его
действия следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Просит учесть
обстоятельства, предшествующие совершению преступления, его роль
при совершении преступления и признательные показания. Просит
изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного
закона и суровостью назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности С.Д. в совершении убийства К. в группе
с С. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании.
Так, С. показал в судебном заседании, что после того, как они
приехали в район пос. Дорожников и отошли от автомашины, в ходе
словесной перепалки они с С. стали бить К., а когда последний стал
угрожать им и оскорблять С., то С. нанес К. множество ударов ножом
в область шеи, плеча. Затем С. предложил ему убить его, сказав:
"Кончай его", - и он, взяв нож, нанес К. три удара в спину в
область лопаток. Затем он одумался и вернул нож С., который нанес
удар ножом в горло потерпевшему.
Свидетель Бурлак В. подтвердил, что С. и С.Д. хотели вывезти К.
за город, чтобы попугать его и проучить. Когда они втроем отошли
от машины, он через 15 - 20 минут пошел к ним и увидел, что С. с
С.Д. закапывают труп К. в снег, здесь же лежал нож.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были
причинены колото-резаные ранения шеи: 16 ранений - без повреждения
крупных сосудов (раны N 9 - 14, 16, 18 - 26), 2 ранения - с
повреждением левой позвоночной артерии и проникновением в полость
глотки (раны N 15, 17), и одно резаное ранение шеи - с
повреждением правых наружных яремной вены и сонной артерии (рана N
8). Колото-резаные ранения шеи без повреждения крупных сосудов, с
учетом их множественного характера и значительной глубины, в
совокупности с ранами N 8, 15, 17, опасными для жизни, вызвали
массивную кровопотерю, приведшую к смерти, и по этому признаку в
совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от
обильной кровопотери, развившейся в результате причинения
указанных множественных колото-резаных и резаного ранений шеи.
Также потерпевшему были причинены другие прижизненные повреждения,
т.е. колото-резаные раны: на спине - в правой надлопаточной
области, на наружной поверхности левого плеча, на передней
поверхности грудной клетки и на внутренней поверхности левого
плеча, на наружной поверхности левого бедра, и другие повреждения,
причинившие легкий вред здоровью.
Таким образом, суд правильно установил, что нанесение С. и С.Д.
ударов ножом потерпевшему в части тела: в шею, спину, грудную
клетку, где расположены жизненно важные органы человека,
независимо от степени тяжести вреда здоровью, причиненного каждым
повреждением, свидетельствует об их умысле на лишение жизни
потерпевшего, при этом о направленности их умысла на убийство
также свидетельствуют слова С., обращенные к С.Д. с предложением
убить К., с которым С.Д. согласился и нанес потерпевшему
неоднократные удары ножом в область расположения жизненно важных
органов.
Доводы С.Д. о том, что с его стороны имел место добровольный
отказ от совершения преступления, являются необоснованными,
поскольку, согласившись с предложением С. об убийстве
потерпевшего, он присоединился к нему и принял участие в убийстве
потерпевшего, при этом из показаний С.Д., даваемых им на
протяжении всего предварительного следствия, которые он подтвердил
в судебном заседании, следует, что после нанесения им ударов ножом
потерпевшему, нож у него забрал С., и он не отказывался от
совершения преступления, а также он пояснял, что принял участие в
убийстве К., поскольку хотел быть вместе со своим другом С.,
делать с ним одно дело.
Юридическая оценка действиям С. и С.Д. судом дана верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, органами предварительного следствия и судом не
допущено.
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным,
которое приведено в описательно-мотивировочной части приговора,
судом указаны место, время, способ его совершения, формы вины,
мотивы, цели и последствия преступления, в частности, из описания
следует, что осужденные с целью убийства нанесли К. не менее 32
ударов ножом в область шеи и туловища, в результате их умышленных
совместных действий К. были причинены телесные повреждения,
которые вызвали массивную кровопотерю и по этому признаку в
совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, в
результате чего К. скончался на месте совершения преступления,
т.е. требования, содержащиеся в п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом при
описании преступного деяния, признанного доказанным, т.е.
умышленного убийства, совершенного осужденными в группе на почве
личных неприязненных отношений, соблюдены.
Противоречий между выводами суда о виновности осужденных и
приведенными в приговоре доказательствами не имеется.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения С. принудительных мер медицинского характера в виде
амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра и в связи с
назначением С. наказания на основании ч. 1 ст. 104 УК РФ
постановил применить их по месту отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Также из протокола судебного заседания видно, что в судебном
заседании исследовались документы, связанные с предъявленным иском
прокурора на сумму 1500 рублей, при этом исковые требования
прокурора осужденными были признаны в полном объеме, т.е. решение
суда в части заявленного гражданского иска является обоснованным.
Наказание С. и С.Д. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающего их
наказание, данных, характеризующих их личности, и является
справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 7 октября 2005 года в
отношении С. и С.Д. оставить без изменения, а кассационные
представление и жалобы - без удовлетворения.
|
