ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2006 года
Дело N 88-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2006 года кассационную
жалобу осужденного Ш. на приговор Томского областного суда от 22
декабря 2005 года, по которому
Ш., родившийся 2 марта 1978 года в с. Коломинские Гривы
Чаинского района Томской области, ранее судимый:
- 30 сентября 2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 8 января 2004 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ, наказание отбыто,
- 1 марта 2004 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к с применением ст.
70 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
3 года,
- 12 мая 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 27 мая 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору
от 27 мая 2005 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое
по приговору от 1 марта 2004 года, и окончательно назначено 17 лет
и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а
остального срока - в исправительной колонии строгого режима.
Приговоры от 12 и 27 мая 2005 года постановлено исполнять
самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Ш.,
адвоката Сачковского А.И., мнение прокурора Гостюжевой И.А.,
полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. осужден за убийство малолетней Ч.Е., 18 сентября 1991 года
рождения.
Преступление совершено 9 сентября 2004 года в окрестностях с.
Подгорное Томской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш.
утверждает, что убийство малолетней Ч.Е. не совершал, лишь
обнаружил ее труп, о чем сообщил в милицию, работники милиции
задержали его, в результате применения недозволенных методов он
признал вину, свидетели Суворов и Плеханов оговорили его, их
показания противоречивы, точное время смерти потерпевшей не
установлено, выводы криминалистической экспертизы являются
недопустимыми доказательствами, т.к. его одежда и одежда
потерпевшей были упакованы в один мешок.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Петровский М.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном
материалами дела доказана.
Как видно из показаний Ш. на предварительном следствии, при
допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии
адвоката, признавая себя виновным в убийстве Ч.Е., он пояснял, что
в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев потерпевшую,
пошел за потерпевшей по переправе через реку, преследовал на
лесной дороге, догнал, потащил в лес, при этом Ч.Е. кричала, но
сопротивляться не пыталась. В лесу он схватил потерпевшую руками
за шею и сдавливал до тех пор, пока Ч.Е. не перестала подавать
признаки жизни, подтвердил эти показания при выходе на место
преступления.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что он признал вину
в результате применения к нему недозволенных методов, и
обоснованно были отвергнуты.
Из показаний свидетелей Плеханова и Суворова видно, что вечером
9 сентября 2004 года они находились на переправе через реку Чая,
ожидали Елкину. Видели, как через переправу прошла Ч.Е.,
проживающая в с. Черемушки, за ней следом шел Ш., который
находился в возбужденном состоянии. Когда Ч.Е. и Ш. поднялись на
берег и скрылись из вида, с того берега раздался крик девочки,
который затем повторился. Они вместе с подошедшей Елкиной перешли
на тот берег, осмотрели кусты недалеко от дороги, но никого не
увидели.
Свидетель Елкина дала аналогичные показания.
Свидетель Войтов, работник милиции, показал, что 10 сентября
2004 года к нему в РОВД пришел Ш. и сообщил, что два дня назад,
когда он находился на рыбалке в районе с. Черемушки, в лесу
обнаружил труп девочки. В том месте, которое указал Ш., обнаружили
школьный ранец, затем по следам волочения обнаружили тело Ч.Е. Ш.
вел себя неестественно, волновался, говорил, что нашел девочку,
когда прятал удочки, но удочки обнаружены не были. После беседы Ш.
написал явку с повинной, в которой признал, что убийство Ч.Е.
совершил он.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшей Ч.Е. наступила в результате механической асфиксии от
сдавления шеи руками.
По месту проживания Ш. была изъята одежда, в которой он
находился 9 сентября 2004 года.
По заключению криминалистической экспертизы, на одежде
потерпевшей Ч.Е. обнаружены волокна одежды Ш., а на одежде Ш. -
волокна одежды потерпевшей.
Из заключения криминалистической экспертизы видно, что одежда
потерпевшей и одежда осужденного были доставлены на экспертизу
упакованными в разные пакеты, которые были опечатаны, поэтому
доводы жалобы осужденного о том, что заключение экспертизы
является недопустимым доказательством, Судебная коллегия находит
несостоятельными.
Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места
происшествия, показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Юрковой,
Кондратенко, свидетеля Руссковой, которой Ш. признался в
совершенном им убийстве, другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел
к правильному выводу о том, что вина осужденного в содеянном
доказана, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к
преступлению.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание
ему назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 22 декабря 2005 года в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
