ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года
Дело N 26-Д06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела, за отсутствием кворума в президиуме Верховного
Суда Республики Ингушетия, в судебном заседании от 1 июня 2006
года надзорную жалобу осужденного Ц. на приговор Сунженского
районного суда Республики Ингушетия от 31.03.2003 и последующие
судебные решения, которыми
Ц., 14 ноября 1949 года рождения, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2003 г. приговор
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Ц. оспаривает обоснованность осуждения,
утверждая, что преступления не совершал.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора
Крайниковой М.И., полагавшей приговор и другие судебные решения
изменить, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ц. признан виновным в том, что 20 сентября
2002 г., примерно в 14 часов, в доме, принадлежащем О., в
результате возникшей с ним ссоры, переросшей в драку, с целью
умышленного убийства выстрелил в грудь О. из двуствольного
охотничьего ружья, причинил ему огнестрельное слепое проникающее
дробовое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с
повреждением левого легкого, печени, желудка, селезенки, диафрагмы
и кишечника, сопровождавшееся внутренним кровотечением, повлекшим
смерть потерпевшего.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом
учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не
выполнены.
Суд в приговоре указал, что "при назначении наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства,
влияющие на ответственность, данные о личности виновного. Ц. вину
не признал, человек без определенного места жительства и занятий,
характеризуется отрицательно, примирения с потерпевшими не
состоялось, характер его показаний свидетельствует о том, что он в
содеянном не раскаялся".
Однако ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения
наказания виновному, на то, что он не признал свою вину и не
раскаялся в содеянном, не основана на законе, поскольку отрицание
обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту -
предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права
любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
Вопреки закону суд принял во внимание и то, что Ц. не имел
определенного рода занятий, в то время как ст. 37 ч. 1 Конституции
Российской Федерации провозглашает свободу труда.
Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит
право распоряжаться своими способностями к производственному и
творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать
тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не
заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания на
юридическую обязанность граждан трудиться.
Не обязывает закон осужденного и к примирению с потерпевшим.
Вместе с тем одним из доказательств вины Ц. в совершении
преступления суд признал в приговоре его явку с повинной.
В связи с этим суду в соответствии со ст. 61 УК РФ явку Ц. с
повинной надлежало признать обстоятельством, смягчающим его
наказание, чего суд не сделал.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Ц. суд
ошибочно учел обстоятельства, не влияющие на его наказание, и,
напротив, не учел обстоятельство, влекущее обязательное смягчение
наказания, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания.
В связи с этим из данного приговора суда подлежат исключению
противоречащие ст. ст. 37 и 51 Конституции Российской Федерации
ссылки на непризнание вины Ц., его нераскаяние в содеянном и на
то, что он нигде не работал, как на обстоятельства, негативно
влияющие на наказание.
Кроме того, коллегия считает возможным признать протокол явки с
повинной Ц. смягчающим наказание обстоятельством и снизить
назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание.
Доводы осужденного Ц. о том, что он не совершал вмененного ему
преступления, являются несостоятельными, поскольку полностью
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетелей, протоколом осмотра трупа О., заключениями
экспертиз, протоколом явки с повинной Ц. и другими
доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Ц. удовлетворить частично.
Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31
марта 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня
2003 года в отношении Ц. изменить: исключить из приговора ссылку
суда на непризнание вины Ц., его нераскаяние в содеянном и на то,
что он нигде не работал, как на обстоятельства, негативно влияющие
на наказание.
Наказание, назначенное Ц. по ст. 105 ч. 1 УК РФ смягчить до 10
лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
