Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.06.2006 N 67-О06-21 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, СОВЕРШЕННОМ С ЦЕЛЬЮ СОКРЫТИЯ ДРУГОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРЕСТУПНЫМ ДЕЙСТВИЯМ ОСУЖДЕННОГО ДАНА ПРАВИЛЬНО, МЕРА НАКАЗАНИЯ НАЗНАЧЕНА С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 1 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 67-о06-21
                                                                      
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Верховного  Суда  РФ  в
   составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                           Чакар Р.С.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2006 г. кассационную
   жалобу  осужденного В. на приговор Новосибирского  областного  суда
   от 30 декабря 2005 г., которым
       В.,  родившийся 15 февраля 1971 г. в г. Новосибирске, с  высшим
   образованием, неработавший, ранее судимый 2 апреля 2004 г. по ч.  3
   ст.   158  УК  РФ  к  четырем  годам  лишения  свободы  условно   с
   испытательным сроком в два года,
       осужден  по  п.  "к"  ч. 2 ст. 105 УК РФ  к  одиннадцати  годам
   лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70  УК
   РФ  -  к  двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
   строгого режима.
       В. признан виновным и осужден за убийство А., 1957 г. рождения,
   совершенное с целью сокрытия другого преступления - убийства П. Т.
       Преступление  совершено им 1 января 2005 г. в  г.  Новосибирске
   при обстоятельствах, установленных приговором.
       Заслушав  доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора  Шаруевой
   М.В.,  полагавшей необходимым приговор в отношении В. оставить  без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационной жалобе осужденный В. просит отменить приговор и
   прекратить   дело,  ссылаясь  на  незаконность  и  необоснованность
   приговора,  на недоказанность его вины, на несоответствие  выводов,
   изложенных  в приговоре, фактическим обстоятельствам. Утверждает  о
   недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия.
       В  возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г.  просит
   оставить    приговор   без   изменения,   считая   доводы    жалобы
   несостоятельными.
       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы  и
   возражений  на нее, Судебная коллегия находит приговор в  отношении
   В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
       Виновность  В.  в  содеянном  им  подтверждается  совокупностью
   доказательств,   собранных  по  делу,  исследованных   в   судебном
   заседании  и  приведенных в приговоре. Этим  доказательствам  судом
   дана надлежащая оценка.
       Судом  проверялись  доводы В. о применении  к  нему  незаконных
   методов  расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты
   судом.
       Как следует из протокола явки В. с повинной, он собственноручно
   указывал  в  протоколе, что его содержание писал сам,  без  какого-
   либо   воздействия  на  него.  Эти  данные  он  удостоверил   своей
   подписью.
       Из протоколов следственных действий видно, что показания в ходе
   предварительного  следствия В. давал  с  его  согласия,  по  своему
   желанию,  все  его  допросы проводились  с  участием  адвокатов,  а
   проверка показаний на месте - и с участием понятых и других лиц,  и
   ни  от кого из участников следственных действий, в том числе самого
   В.,  не  поступало  заявлений  о применении  каких-либо  незаконных
   методов расследования.
       Ссылка в этой части на данные протокола освидетельствования  не
   дает  оснований  для  вывода о применении к В.  незаконных  методов
   расследования.
       Из   протокола  освидетельствования  следует,  что  на   задней
   поверхности  грудной  клетки В. имелись два кровоподтека  размерами
   3,5  x  0,9 см и 5 x 1,3 см и линейные ссадины размерами 3,5 x  0,2
   см;  3  x  0,3  см  и  4 x 0,2 см, ориентированные  преимущественно
   вертикально.  При этом В. сообщал, что эти телесные повреждения  он
   получил при падении в ночь с 3 на 4 января 2005 г.
       В   судебном   заседании  подсудимый   В.   пояснял,   что   он
   действительно  сообщал  врачу,  что  телесные  повреждения  получил
   ночью  при  падении,  но  фактически  они  образовались  "от  удара
   дубинкой".
       Специалист    Минеев   В.В.,   врач-травматолог,    проводивший
   освидетельствование  В.,  пояснил,  что  имевшиеся  у  В.  телесные
   повреждения  не могли образоваться от ударов милицейской  дубинкой,
   они   имели   другой  характер  (от  ударов  милицейской   дубинкой
   образуются   длинные   синюшные  следы,  переломы   ребер,   другие
   признаки,  чего  у  В.  не было), не могли они  образоваться  и  от
   ударов  кулаком.  Они могли образоваться от скользящего  падения  с
   высоты.  Ударился он около 1 часа 4 января 2005 г.  Привезли  В.  в
   больницу  около  2 часов 5 января 2005 г., он не  был  в  состоянии
   алкогольного   опьянения,  но  у  него   были   признаки   похмелья
   (алкогольная интоксикация).
       Как  следует из материалов дела, В. задержан был утром 4 января
   2005 г., то есть после получения телесных повреждений.
       Отказы В. давать показания (т. 1 л.д. 166; т. 2 л.д. 104 - 106)
   не  соответствуют  его  доводам  о  применении  к  нему  незаконных
   методов расследования.
       Свидетели  Солодовский,  Сорокин, Большунов  также  поясняли  о
   неприменении к В. каких-либо незаконных методов расследования.
       Из  материалов  дела следует, что около 23  часов  30  минут  3
   января  2005 г. В. вернулся в подвал, отдыхал там и был задержан  в
   подвале  утром  4  января  2005  г. Протокол  явки  В.  с  повинной
   составлялся  в  13  часов 4 января 2005 г., его допрос  в  качестве
   подозреваемого  проводился  с  16  часов  15  минут,  проверка  его
   показаний  на месте проводилась с 12 часов 50 минут 5  января  2005
   г.
       Собственноручные  записи  в  протоколе  явки  с   повинной,   в
   объяснениях  от  4  января 2005 г., указанном протоколе  допроса  в
   качестве   подозреваемого  и  протоколе   проверки   показаний   не
   свидетельствуют,  что  они исполнены пьяным человеком.  Видеозапись
   проверки  показаний  В. на месте также не свидетельствует,  что  он
   был  в  состоянии опьянения либо что к нему применялись  незаконные
   методы  расследования.  При  таких  данных  и  с  учетом  показаний
   специалиста  Минеева  В.В. о том, что при  доставлении  в  больницу
   около  2  часов 5 января 2005 г. В. не был в состоянии алкогольного
   опьянения,  ссылка  на  дачу  В. показаний  "в  состоянии  сильного
   алкогольного   опьянения"   -   несостоятельна.    Об    этом    же
   свидетельствует  и  отсутствие  ходатайств  В.  либо  адвоката   об
   отложении  следственных  действий  в  связи  с  нахождением  В.   в
   состоянии опьянения.
       Как  указывал В. в протоколе явки с повинной, он и его знакомый
   по  имени Геннадий 31 декабря 2004 г. пошли к "Любови и дяде Ване",
   проживающими  в квартире на первом этаже д. 127 по ул.  Кропоткина,
   отмечать  Новый  год.  Там  после употребления  спиртного  он  убил
   хозяйку по имени Любовь.
       Как  установлено по делу, в ночь на 1 января 2005 г.  П.  и  В.
   употребляли  спиртное в квартире Т. и А. Затем В. заснул,  а  П.  в
   ходе возникшей ссоры и драки убил Т.
       Приговор в части осуждения П. за убийство Т. по ч. 1 ст. 105 УК
   РФ не обжалован.
       При  допросе  в  качестве подозреваемого В. пояснял,  когда  он
   проснулся,  то увидел, что Иван лежит на полу рядом  с  диваном,  а
   Люба  сидела  и  плакала.  На  его вопрос  о  том,  что  случилось,
   Геннадий  сообщил,  что он убил Ивана. Тогда он решил  убить  Любу,
   чтобы  она  не  сообщила  в  милицию  об  убийстве  Ивана,  которое
   совершил   Геннадий.  Он  сказал  Геннадию,   что   нужно   "убрать
   свидетеля",  нашел  какую-то тряпку,  накинул  ее  на  шею  Любы  и
   задушил ее.
       Аналогичные  обстоятельства  происшедшего  он  указывал  и  при
   проверке  его  показаний  на  месте, а  также  при  его  допросе  в
   качестве обвиняемого 1 февраля 2005 г.
       Последующему  изменению В. своих показаний суд  дал  надлежащую
   оценку.
       Из  протокола  осмотра места происшествия видно,  что  труп  Т.
   находился  на  полу рядом с диваном, а труп А. находился  рядом  со
   стулом.
       Как  видно  из акта судебно-медицинской экспертизы,  смерть  А.
   наступила   от  механической  асфиксии  в  результате   сдавливания
   органов шеи петлей.
       Виновность  В.  подтверждается и  другими  имеющимися  в  деле,
   приведенными в приговоре доказательствами.
       Причастности  других лиц, кроме В., к смерти А.  из  материалов
   дела не усматривается.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства  в  их  совокупности,  суд  пришел  к  обоснованному
   выводу   о   доказанности  вины  В.  в   содеянном   им   и   верно
   квалифицировал  его  действия по п. "к" ч.  2  ст.  105  УК  РФ  по
   указанным в приговоре признакам.
       Наказание  назначено  судом  В. в соответствии  с  требованиями
   закона,  с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного
   наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
       Назначенное  В. наказание является справедливым и  оснований  к
   его смягчению не имеется.
       Выводы   суда,   изложенные  в  приговоре   в   отношении   В.,
   соответствуют   имеющимся  доказательствам,   правильно   оцененным
   судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену  приговора,  как  об  этом  ставится  вопрос  в  жалобе,  из
   материалов дела не усматривается.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2005 г. в
   отношении   В.  оставить  без  изменения,  а  кассационную   жалобу
   осужденного В. - оставить без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                            В.С.КОННОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           Л.Г.ФРОЛОВА
                                                             Р.С.ЧАКАР
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz