Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.05.2006 N 4-О06-62СП ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, СОВЕРШЕННОМ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, ПОСОБНИЧЕСТВЕ В СОВЕРШЕНИИ УБИЙСТВА ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРЕСТУПНЫМ ДЕЙСТВИЯМ ОСУЖДЕННЫХ ДАНА ПРАВИЛЬНО И МЕРА НАКАЗАНИЯ НАЗНАЧЕНА С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТЯХ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 31 мая 2006 года
   
                                                     Дело N 4-о06-62сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Шурыгина А.П.,
       судей                                           Зырянова А.И.,
                                                     Колышницына А.С.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года  уголовное
   дело  по  кассационным жалобам осужденных А., С.,  Б.  и  адвокатов
   Кукушкиной  К.М.,  Яковлева  А.Е., Виноградовой  Н.Г.  на  приговор
   Московского областного суда с участием присяжных заседателей от  30
   марта 2006 года, которым
       А.,   родившийся  14  января  1988  года  в  городе   Подольске
   Московской области, ранее не судимый,
       осужден  к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",  "к"
   на  7  лет;  111  ч.  3  п.  "а" УК РФ на 5  лет.  По  совокупности
   преступлений  на   основании ст. 69 ч. 3  УК  РФ  путем  частичного
   сложения  наказаний окончательное наказание ему определено  в  виде
   лишения  свободы  сроком на 8 лет в исправительной  колонии  общего
   режима.
       С.,  родившийся  10  сентября  1988  года  в  городе  Подольске
   Московской области, ранее не судимый,
       осужден  к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",  "к"
   на  7  лет;  111  ч.  3  п.  "а" УК РФ на 5  лет.  По  совокупности
   преступлений  на  основании ст. 69 ч.  3  УК  РФ  путем  частичного
   сложения  наказаний окончательное наказание ему определено  в  виде
   лишения свободы сроком на 8 лет в воспитательной колонии.
       Б.,  родившаяся 29 ноября 1988 года в городе Люберцы Московской
   области, ранее не судимая,
       осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.  п.
   "ж",  "к" на 6 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По совокупности
   преступлений  на  основании ст. 69 ч.  3  УК  РФ  путем  частичного
   сложения  наказаний окончательное наказание ей  определено  в  виде
   лишения свободы сроком на 7 лет в воспитательной колонии.
       По делу взысканы судебные издержки в пределах, установленных  в
   приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.
       Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденной Б.,
   потерпевшей  С.  и  законного  представителя  Столяровой  Т.М.   по
   доводам  кассационных жалоб, а также прокурора  Саночкину  Е.А.  об
   оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей А., С.  и
   Б.,   при   обстоятельствах,  изложенных  в   приговоре,   признаны
   виновными   в   том,  что  28  мая  2005  года   группой   лиц   по
   предварительному  сговору  в  квартире  N  1  дома  N  4  по  улице
   Девятская  города  Подольска Московской  области  на  почве  личных
   неприязненных  отношений подвергли избиению Л., в  результате  чего
   причинили ему тяжкий вред здоровью.
       После  чего с целью сокрытия этого преступления группой лиц  по
   предварительному  сговору А. и С. совершили  убийство  потерпевшего
   Л.,  а  Б.  посредством советов и указаний, а также предоставлением
   средств  и  орудий совершения преступления оказала пособничество  в
   совершении этого убийства.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  А. ссылается на неправильное применение  уголовного
   закона к его действиям и утверждает, что все произошло спонтанно  и
   поэтому  никакого  предварительного сговора и  умысла  на  убийство
   потерпевшего  Л. у него не было. Кроме того, А. приводит  доводы  о
   том,  что  потерпевший Л. не подавал признаков жизни,  поэтому  он,
   испугавшись,  пытался скрыть следы преступления.  Исходя  из  этого
   осужденный  А.  просит разобраться в правильности его  осуждения  и
   смягчить  наказание до возможных пределов с применением  требований
   ст. 64 УК РФ.
       Адвокат   Кукушкина  К.М.  также  ссылается   на   неправильное
   применение  уголовного закона к действиям А. и при этом  указывает,
   что квалификация его действий как по ст. 111 ч. 3 п. "а", так и  по
   ст.  105  ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ противоречит вердикту присяжных
   заседателей.  В  частности,  защита считает,  что  действия  А.  по
   эпизоду    причинения    телесных    повреждений    Л.    следовало
   квалифицировать  по  ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ  и,  соответственно,
   последующие  его действия, связанные с утоплением потерпевшего,  по
   ст.  109  ч.  1  УК  РФ  как причинение смерти  по  неосторожности,
   поскольку  А.  полагал,  что Л. мертв,  и  принял  участие  лишь  в
   утоплении  трупа. На основании изложенного адвокат  Кукушкина  К.М.
   просит  приговор суда в отношении А. отменить и направить  дело  на
   новое  судебное  разбирательство  со  стадии  действий  суда  после
   вынесения вердикта присяжных заседателей.
       Осужденный С., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит
   об  отмене  приговора  или  об  изменении  и  переквалификации  его
   действий  на  ст.  ст.  112 ч. 2.; 109 ч.  1  УК  РФ  со  снижением
   соответственно срока наказания.
       Адвокат   Яковлев  А.Е.  ссылается  на  существенные  нарушения
   требований  уголовно-процессуального закона, в частности,  приводит
   доводы  о  том,  что  председательствующим судьей  нарушен  принцип
   объективности  и беспристрастности при произнесении  напутственного
   слова  перед  коллегией присяжных заседателей,  а  именно  не  была
   разъяснена   позиция  защиты  о  невиновности   С.   в   причинении
   потерпевшему  перелома костей черепа, так как действия находившейся
   в  соседней комнате Б., связанные с нанесением Л. удара бутылкой по
   голове, были для него неожиданными, а поэтому он не может нести  за
   это ответственность.
       Кроме того, по мнению защиты, председательствующим судьей  было
   необоснованно  отказано в постановке частных вопросов,  позволяющих
   установить виновность С. в совершении менее тяжкого преступления.
       Адвокат  Яковлев  А.Е. также приводит доводы  о  том,  что  при
   сбрасывании  потерпевшего Л. в пруд осужденный С. был  уверен,  что
   принимает  участие в затоплении трупа, поэтому защита считает,  что
   в  данном случае в действиях С. содержатся признаки ст. 109 ч. 1, а
   не ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.
       Исходя из этого адвокат Яковлев А.Е. просит об отмене приговора
   в  отношении  осужденного С. либо об изменении с  переквалификацией
   его  действий  на  ст. ст. 112 ч. 2 п. "г" и  109  ч.  1  УК  РФ  и
   назначении наказания с применением условий ст. 73 УК РФ.
       Осужденная  Б. ссылается на то, что выводы суда,  изложенные  в
   приговоре,  не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
   дела.   В  частности,  Б.  указывает,  что  по  эпизоду  причинения
   телесных повреждений Л. неправильно применен уголовный закон  к  ее
   действиям,  поскольку она нанесла Л. единственный удар бутылкой  по
   голове  в  ответ  на противоправное поведение самого  потерпевшего.
   Далее  Б.  приводит  доводы  о  том,  что  и  по  эпизоду  убийства
   потерпевшего  Л. также неправильно применен уголовный  закон  к  ее
   действиям,  так  как  никакого умысла на убийство  потерпевшего  не
   было  и  никакого участия в его утоплении она не принимала.  Исходя
   из  этого  осужденная  Б.  просит  разобраться  в  правильности  ее
   осуждения  и смягчить ей наказание до возможных пределов  с  учетом
   ее раскаяния в содеянном.
       Адвокат Виноградова Н.Г. утверждает, что приговор постановлен с
   нарушением уголовно-процессуального закона, в частности,  указывает
   на  противоречивость вердикта при ответах на вопросы N 8, 2 и  5  и
   считает,   что   действия   Б.  по  эпизоду   причинения   телесных
   повреждений Л. надлежало квалифицировать по ст. 111 ч. 1, а не  111
   ч.  3  п.  "а"  УК  РФ, поэтому просит приговор  суда  в  отношении
   осужденной   Б.  отменить  и  направить  дело  на  новое   судебное
   рассмотрение.
       Проверив  материалы  дела  и  обсудив  доводы  жалоб,  Судебная
   коллегия  находит,  что  выводы суда  о  виновности  А.,  С.  и  Б.
   основаны   на   вердикте  присяжных  заседателей  и   их   действия
   квалифицированы  в  соответствии  с фактическими  обстоятельствами,
   установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
       Обвинительный приговор вынесен председательствующим  судьей  на
   основании  вердикта коллегии присяжных заседателей и  соответствует
   требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
       Как    видно    из   материалов   дела,   нарушений   уголовно-
   процессуального   законодательства  в  процессе  расследования,   в
   стадиях  предварительного слушания, назначении судебного  заседания
   и  в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
   379  УПК  РФ  отмену приговора суда присяжных, по данному  делу  не
   допущено.
       Вопреки  доводам  жалоб вердикт коллегии присяжных  заседателей
   является   ясным   и   непротиворечивым,  понятным   по   вопросам,
   поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338  -
   339  УПК  РФ.  Согласно вопросному листу вопросы в  нем  поставлены
   перед   коллегией  присяжных  заседателей  по  каждому  деянию,   в
   совершении  которых обвинялись подсудимые, с учетом требований  ст.
   252 УПК РФ.
       Действия   А.,  С.  и  Б.  квалифицированы  в  соответствии   с
   фактическими  обстоятельствами, установленными  вердиктом  коллегии
   присяжных заседателей.
       Судебная  коллегия находит несостоятельными и доводы в  жалобах
   осужденных  А., С., Б. и адвокатов Кукушкиной К.М., Яковлева  А.Е.,
   Виноградовой  Н.Г.  о  нарушении судом  принципа  состязательности,
   поскольку они противоречат материалам дела.
       Из  протокола  судебного  заседания  следует,  что  в  судебном
   заседании  было  обеспечено  равенство прав  сторон,  которым  суд,
   сохраняя   объективность  и  беспристрастие,   создал   необходимые
   условия  для  всестороннего  и полного  исследования  обстоятельств
   дела. Все представленные суду доказательства были исследованы,  все
   заявленные   ходатайства   рассмотрены  в   установленном   законом
   порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные А., С.,  Б.
   и  их  адвокаты,  были согласны закончить судебное следствие  и  не
   заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 156).
       Не   установлено  данных,  свидетельствующих  об   исследовании
   недопустимых     доказательств,    ошибочного     исключения     из
   разбирательства  допустимых доказательств или об отказе  стороне  в
   исследовании   доказательств,  которые  могли  иметь   существенное
   значение для исхода дела.
       Несостоятельными  являются и доводы адвоката Яковлева  А.Е.  на
   необъективность   председательствующего  судьи   при   произнесении
   напутственного  слова,  так  как из протокола  судебного  заседания
   следует,  что  председательствующий судья в строгом соответствии  с
   требованиями  закона  в  напутственном  слове  изложил   содержание
   обвинения,  разъяснил  содержание уголовного  закона,  примененного
   обвинением   для   квалификации   действий   подсудимых,   напомнил
   исследованные   в  суде  доказательства,  как  уличающие,   так   и
   оправдывающие   подсудимых,  разъяснил  основные   правила   оценки
   доказательств  в  их  совокупности. При этом никаких  возражений  в
   связи  с  содержанием напутственного слова, а также  возражений  на
   действия  председательствующего от адвоката  и  подсудимых  в  ходе
   судебного заседания не поступило (т. 3 л.д. 175).
       Доводы  осужденных  А.,  С.,  Б. и адвокатов  Кукушкиной  К.М.,
   Яковлева   А.Е.,  Виноградовой  Н.Г.,  изложенные  в   кассационных
   жалобах   о  неправильности  выводов  вердикта  коллегии  присяжных
   заседателей  о  виновности  осужденных в  совершении  преступлений,
   также  не  могут  быть  приняты во внимание, поскольку  стороны  не
   вправе  подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не  может
   быть  обжалован  и отменен приговор суда присяжных  в  кассационном
   порядке.  Из  материалов  дела  следует,  что  А.,  С.   и   Б.   в
   установленном  законом  порядке были  ознакомлены  с  особенностями
   рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
       Наказание  осужденным А., С. и Б. назначено в  соответствии  со
   ст.  ст.  60,  88  УК  РФ,  а также с учетом  степени  общественной
   опасности  содеянного,  всех смягчающих обстоятельств  и  данных  о
   личности,  в  том числе и тех, которые перечислены  в  кассационных
   жалобах,  поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов  о  чрезмерно
   строгом наказании являются несостоятельными.
       Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела
   судом  с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе
   и  по  доводам,  изложенным  в кассационных  жалобах,  не  имеется.
   Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
                                   
       приговор  Московского  областного  суда  с  участием  присяжных
   заседателей от 30 марта 2006 года в отношении А., С. и Б.  оставить
   без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz