ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года
Дело N 37-о06-3сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Побрызгаевой Е.В.,
Лаврова Н.Г.
30 мая 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационное
представление государственного обвинителя на приговор Орловского
областного суда от 7 февраля 2006 года, которым
А., 11 августа 1965 года рождения, уроженец г. Самарканда
Узбекской ССР, со средним образованием, неженатый, инвалид 2
группы, неработающий, не имеющий судимости,
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан
по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за
непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Крюковой
Н.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей
оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
А. органами предварительного расследования было предъявлено
обвинение в совершении 24 января 2005 года в г. Орле с применением
ножа разбойного нападения на продавца торгового павильона "Онегин"
С., ее убийстве и завладении деньгами и товарными ценностями,
принадлежащими ООО "Витязь-В", на общую сумму 3693 руб. 30 коп.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей совершение А. этих
преступлений не доказано, в связи с чем судьей вынесен
оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
оправдательный приговор в отношении А. отменить, а дело направить
на новое рассмотрение.
В обоснование представления указывается, что при рассмотрении
настоящего дела были допущены нарушения УПК РФ, которые повлияли
на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов
и ответов на них. В частности, указывается на то, что судьей
оставлено без внимания поведение в судебном заседании: А., который
в процессе дачи показаний, постановки вопросов свидетелям и в
судебных прениях делал заявления о применении к нему незаконных
методов ведения следствия, высказывал положительно характеризующие
его сведения; адвоката, который в прениях ссылался на сведения, не
исследованные в судебном заседании, а также свидетеля Музалевой,
которая сделала заявление о наличии у нее и подсудимого
малолетнего ребенка. Также указывается на незаконные действия
судьи, который не разрешил государственному обвинителю в прениях
разъяснить присяжным заседателям выводы физико-технической
экспертизы.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном
представлении доводы адвокат Вожжова Т.М. просит оправдательный
приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит
приговор законным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором
кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия
обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных
заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом
разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.
Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных
заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему
делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК
РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы
присяжным заседателям, проведена председательствующим в
соответствии со ст. 327 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из
протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии
с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли
присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им
разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в частности из протокола
судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с
требованиями ст. 338 УПК РФ сформулировал вопросы, подлежащие
разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих
вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по
делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное
мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией
присяжных заседателей.
По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной
форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст.
341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при
вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по
настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.
Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов
о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены
нарушения, которые повлияли на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них, то с ними
согласиться нельзя.
В частности, как видно из протокола судебного заседания, А. в
стадии судебного разбирательства заявления о применении к нему
незаконных методов ведения следствия не делал, указав лишь об
избиении его работниками милиции при задержании. В протоколе
судебного заседания отсутствуют сведения как о том, что адвокат в
прениях ссылался на доказательства, не исследованные в судебном
заседании, так и о том, что судья не разрешил государственному
обвинителю в прениях разъяснить присяжным заседателям выводы
физико-технической экспертизы.
Из того же протокола видно, что судья сделал замечание
свидетелю Музалевой после того, как она сделала заявление о
наличии у нее и подсудимого малолетнего ребенка.
К тому же из кассационного представления не видно, каким
образом приведенные в представлении обстоятельства повлияли или
могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными
заседателями вопросов и ответов на них.
Таким образом, постановленный председательствующим
оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям УПК РФ,
в связи с чем является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 7 февраля 2006 года в
отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление
- без удовлетворения.
|
