ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2006 года
Дело N 14-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2006 года кассационную
жалобу осужденного П. на приговор Воронежского областного суда от
8 февраля 2006 года, по которому
П., родившийся 2 февраля 1980 года в г. Нововоронеже
Воронежской области, судимый 8 января 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору
от 8 января 2004 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено
частично наказание, не отбытое по приговору от 8 января 2004 года,
и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного П.,
мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
П. осужден за убийство Т. и К.
Преступления совершены 27 декабря 2004 года и 20 января 2005
года в г. Нововоронеже Воронежской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле,
утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден,
указывает, что на следствии признал вину под воздействием
работников милиции Гусева и Мигаля, свидетель Воронин оговорил
его, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Сидоров В.Л. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из показаний осужденного П. на предварительном
следствии, он не отрицал, что в квартире Г., куда он пришел вместе
с А., он в процессе ссоры нанес Т. удары кулаком в голову и локтем
в височную область, затем ударил его в грудь, и Т., падая,
ударился головой о батарею отопления. После этого он веревкой
связал Т. руки и ушел из квартиры. Когда уходил, Т. подавал
признаки жизни. П. также признавал, что в процессе ссоры нанес К.
удар пустой бутылкой по голове, с помощью В. привязал руки К. к
подлокотникам кресла.
Такие показания осужденный П. давал в присутствии адвоката,
подтвердил их при проверке его показаний на месте преступления,
поэтому его доводы о применении к нему недозволенных методов
являются несостоятельными.
Свидетели Гусев и Мигаль показали, что после задержания П.
добровольно рассказал о совершенных им преступлениях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания
осужденного на предварительном следствии более правдивыми.
В суде П. также не отрицал нанесение ударов Т. и его
связывание, подтвердил ссору с К., но утверждал, что дальнейших
событий не помнит.
Свидетель А. показал, что, поссорившись, П. и Т. стали драться,
в процессе драки Т. упал и ударился головой о батарею отопления.
П. попросил его найти веревку, но он испугался и ушел из квартиры.
Из показаний свидетеля Воронина следует, что после употребления
спиртного П. стал скандалить с К., нанес К., сидевшему в кресле,
три удара пустыми бутылками по голове, все бутылки разбились,
затем привязал веревкой руки К. к подлокотникам кресла, после чего
кухонным ножом нанес К. множественные удары в область живота и
груди.
Не доверять показаниям свидетелей Анохина и Воронина или
считать, что они оговорили П., никаких оснований не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т.
наступила от тупой травмы головы, включающей в себя кровоизлияния
под мягкие мозговые оболочки, разрыв лобно-носового шва,
кровоподтеки, ссадины и раны, а также тупой травмы шеи, включающей
в себя разрыв капсул полусуставов подъязычной кости, участки
странгуляции на передней поверхности шеи, осложнившейся развитием
асфиксии.
Выводами экспертизы опровергаются показания осужденного П. в
суде о том, что он не душил потерпевшего Т.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.
наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений
груди с повреждением сердца и правого легкого.
Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевших
П.К. и С., свидетеля Чикова, видевшего вечером 26 декабря 2004
года П. у подъезда дома, в котором был убит Т., данными осмотра
мест происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы
вещественных доказательств, другими материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о
виновности П. в убийстве Т. и К.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы
осужденного о его непричастности к этим преступлениям.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание
назначено в соответствии с законом и оснований для его снижения не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 8 февраля 2006 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
