ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2006 года
Дело N 44-о05-98
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2006 года кассационную
жалобу осужденного Б. на постановление судьи Пермского областного
суда от 12 августа 2005 года, которым с
Б., 27 апреля 1978 года рождения, уроженца г. Перми, судимого,
осужденного по приговору от 24 ноября 2004 года Пермским областным
судом по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. "з", 325 ч.
2, 222 ч. 2, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к", 158 ч. 1, 162 ч. 4 п. п
"а", "в", 325 ч. 2, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3, 30
ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к
пожизненному лишению свободы,
постановлено взыскать судебные издержки в доход государства в
сумме 3450 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К.,
выступление осужденного Б. и адвоката Чиглинцевой Л.А.,
поддержавших доводы жалоб, прокурора Хорлиной И.О., полагавшей
постановление от 12 августа 2005 года отменить, Судебная коллегия
установила:
Б. приговором Пермского областного суда от 24 ноября 2005 года
осужден за ряд преступлений к наказанию в виде пожизненного
лишения свободы.
В кассационном порядке приговор в отношении Б. частично
изменен, наказание оставлено в виде пожизненного лишения свободы.
В судебном заседании защиту интересов осужденного Б.
осуществляла адвокат Заяц С.И.
Одновременно с постановлением приговора была оплачена работа
адвоката.
Постановлено перечислить с расчетного счета Пермского
областного суда на расчетный счет адвокатской палаты Пермской
области за защиту адвокатом Заяц С.И. осужденного Б. 3450 рублей,
взысканы судебные издержки в указанной сумме с Б. в доход
государства.
В кассационном порядке указанное постановление в части
взыскания с Б. судебных издержек определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 года отменено,
дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Пермского областного суда от 12 августа
2005 года судебные издержки в сумме 3450 рублей взысканы с Б. в
доход государства.
В кассационной жалобе осужденный Б. с данным постановлением не
согласен. Он ссылается на то, что от услуг адвоката Заяц С.И. он
отказался, поскольку последняя его защищала ненадлежащим образом,
а ему был назначен другой адвокат.
Б. ссылается на то, что в исправительных учреждениях, где
содержатся лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, работы
нет и он не может быть трудоустроен. Вопрос о ненадлежащей его
защите адвокатом судьей вообще не затронут.
В последующих дополнениях Байдин также ставит вопрос об отмене
указанного постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные
нарушения.
Он указывает, что о рассмотрении вопроса относительно взыскания
судебных издержек не был своевременно извещен, не успел
подготовиться к защите своих интересов. При разрешении дела судья
выяснял только вопросы, связанные с трудоспособностью осужденного,
отсутствием у него инвалидности, с отсутствием иждивенцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах,
Судебная коллегия находит постановление от 12 августа 2005 года
подлежащим отмене, а Б. - освобождению от уплаты процессуальных
издержек, связанных с оказанием юридической помощи.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или
обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был
удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению,
то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 17) следует, что
Б. от услуг адвоката Заяц С.И. отказался, заявил, что от
указанного адвоката он отказывался и в ходе расследования.
Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании с Б. судебных
издержек указанные выше обстоятельства судом не исследовались и
какой-либо оценки не получили.
В нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ при рассмотрении данного дела
суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в
определении от 24 июня 2005 года, о необходимости обсуждения
вопросов наличия оснований и возможности полного или частичного
освобождения осужденного от уплаты судебных издержек.
Из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 319) следует, что
Б. заявил свое несогласие с решением о взыскании с него судебных
издержек, однако мотивы этого отказа судом не исследовались,
отсутствуют какие-либо доводы в этой связи и в постановлении от 12
августа 2005 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного суда от 12 августа
2005 года в отношении Б. отменить, освободить его от уплаты
судебных издержек, связанных с участием в деле адвоката Заяц С.И.
|
