ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года
Дело N 18-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2006 года кассационные
жалобы осужденных А., Д. и адвоката Морозовой Г.Г. на приговор
Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2005 года, которым
А., 20 апреля 1983 года рождения, уроженец с. Тави-Гашун
Республики Калмыкия, несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Д., 22 мая 1986 года рождения, уроженец г. Липецка, судимый 13
мая 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с А. и Д. в пользу Сочинского
филиала Фонда обязательного медицинского страхования 217 рублей 14
копеек.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденных А. и
Д., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора
Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
А. и Д. признаны виновными в покушении на убийство Д.З.,
совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь на 3 мая 2005 года в г. Сочи при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Д. вину признал полностью, а
осужденный А. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный А. не согласен с приговором. Утверждает, что он
невиновен в совершенном преступлении, что Д., Д.З. и Надеин К.А.
его оговорили, так как они заинтересованные лица. Указывает, что у
него есть алиби. Поясняет, что в ночь на 3 мая 2005 года он из
дома не выходил, что подтвердил Деркачев. Просит приговор отменить
и пересмотреть дело;
осужденный Д. (основной и дополнительной) утверждает, что у
него не было умысла на убийство своей бабушки Д.З. и на завладение
ее дачным участком. Поясняет, что взял нож, чтобы попугать
бабушку, и не знает, как все получилось. Показания Надеина просит
считать ложными, так как тот их давал под давлением со стороны
сотрудников органов дознания. Утверждает о непричастности А. к
совершенному преступлению, что показания, которые он давал против
себя и А., были им даны под давлением оперативных работников и
следователя. Показания же Д.З., что на нее напал с ножом А., даны
ею по настоянию органов дознания, и она не хотела говорить, что с
ножом был он. Просит приговор в отношении его отменить,
переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ на фактически совершенное им деяние и меру
наказания назначить в соответствии с содеянным;
адвокат Морозова Г.Г. в защиту осужденного А. не согласна с
приговором, так как считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основным
доказательством по делу являются показания потерпевшей Д.З.,
пояснившей, что при включении в доме света рассмотрела нападавшего
на нее, им оказался А. Д.З. также пояснила, что не имела намерения
привлекать к уголовной ответственности А. и Д. Считает, что при
таком положении не исключено, что, показав на А., Д.З. не
предполагала, что его привлекут к уголовной ответственности.
Полагает, что показания осужденного Д. и свидетеля Надеина можно
расценить как стремление уйти от ответственности за совершенное
ими. Ссылается на показания свидетеля Деркачева, что в ночь на 3
мая 2005 года А. находился на даче, принадлежащей Двинянинову. По
ее мнению, собранные по делу доказательства в своей совокупности
не подтверждают причастность А. к совершению преступления. Просит
приговор в отношении А. отменить, дело - прекратить.
В возражении на кассационные жалобы осужденного А. и адвоката
Морозовой Г.Г. государственный обвинитель Андрейченко Г.А.
считает, что доводы жалоб являются несостоятельными и
опровергаются собранными по делу доказательствами. Просит оставить
жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах и в возражении на них, Судебная коллегия
находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины
осужденных А. и Д. в совершенных преступлениях основаны на
достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании, на основе
состязательности сторон.
В судебном заседании осужденный Д. от дачи показаний отказался.
Однако из показаний Д. на предварительном следствии усматривается,
что в ночь на 3 мая 2005 года он и Надеин встретились с А. Втроем,
примерно в 50 метрах от моря, они стали распивать спиртное в виде
двух бутылок водки. Допив спиртное, он предложил А. совместно с
ним убить Д.З., на что тот согласился, но при условии
вознаграждения с его стороны. Сумму вознаграждения они не
уточняли. Он намеревался после убийства Д.З. продать участок, а
вырученные деньги присвоить себе. После этого они направились к
дачному участку, где проживает Д.З. Надеин остановился и сказал,
что с ними не пойдет. Приблизившись к дачному участку, он и А.
стали планировать их дальнейшие совместные действия. Решили, что
он попросит Д.З. открыть дверь, а когда она откроет, А. должен ее
убить. После этого они направились к дому, и, когда проходили мимо
летней кухни, он указал А. на кухонный нож, который лежал между
крышей и балкой перекрытия кухни. А. взял нож, а он постучал в
дверь дома, где спала Д.З. Она спросила, кто стучит, на что он ей
ответил, и когда Д.З. открыла дверь, А. с ножом забежал в дом.
Чтобы Д.З. не выбежала из дома, он закрыл входную дверь и подпер
ее своим плечом. Затем он услышал шум борьбы и крики, доносящиеся
из дома. Потом он убежал.
Из протокола проверки показаний Д. на месте происшествия видно,
что Д. подтвердил свои показания на месте происшествия,
продемонстрировал свои и А. действия в момент совершения
преступления.
Свидетель Надеин показал, что, когда в ночь на 3 мая 2005 года
он, Д. и А. недалеко от моря распивали спиртное, Д. предложил А.
совершить убийство его бабушки Д.З., и если тот согласится на
предложение, то после убийства продаст участок, на котором она
проживает, и поделится частью денежных средств с А. Последний
согласился, после чего они втроем направились к участку, где
проживает Д.З. Перед участком он отказался от участия в совершении
преступления, а А. и Д. перелезли через забор и направились в
сторону дома, где спала Д.З. Потом он услышал голос Д.З., которая
поинтересовалась, кто пришел. Д. ответил, что это он. После этого
он услышал, как открылась входная дверь дома и на протяжении
примерно 5 минут из дома доносились какие-то крики и шум. Затем в
доме зажегся свет и из него кто-то выбежал. Примерно через три
минуты к нему подошел Д. и они ушли.
Потерпевшая Д.З. показала, что она проживает в г. Сочи в дачном
домике садоводческого товарищества вместе со своим внуком Д. 3 мая
2005 года примерно в 3 часа ночи к ней кто-то постучался. Она
подошла к двери и спросила, кто там. Ей ответил внук Д., которого
она узнала по голосу. Когда открыла дверь, в дом ворвался А.,
которого она хорошо знала как приятеля внука. У А. в руках был
кухонный нож, который принадлежал ей самой, и он, прикрывая голову
курткой, нанес ей не менее 8 ударов ножом в различные части тела.
Она защищалась руками, отталкивала А. от себя. При этом
неоднократно пыталась выбежать на улицу, но не могла это сделать,
так как дверь кто-то придерживал снаружи. В процессе борьбы она
включила свет и рассмотрела нападавшего А. Она толкнула его ногой
и, когда А. упал, выбежала на улицу звать на помощь.
Считать, что осужденный Д. на предварительном следствии и
свидетель Надеин, потерпевшая Д.З. оговорили А., как об этом
утверждается в кассационных жалобах, нет оснований, поскольку их
показания последовательные, взаимно подтверждают друг друга и их
достоверность объективно подтверждается совокупностью
доказательств по делу: показаниями свидетелей Строкова, Бердиуса,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и
другими доказательствами, полно и правильно изложенными в
приговоре.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что
Д.З. причинены резаные и колото-резаные раны, которые могли
образоваться от воздействия плоского клинкового орудия, а также
кровоподтеки и ссадины.
Судом проверялась версия А. о его непричастности к совершенному
преступлению, и она убедительно опровергнута в приговоре со
ссылкой на конкретные доказательства. Суд обоснованно расценил
версию о том, что А. провел ночь со 2 на 3 мая 2005 года в садовом
домике, принадлежащем Двинянинову, и никуда не отлучался,
надуманной, поскольку она не подтверждается доказательствами по
делу.
Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по
внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки
зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся
доказательства - в совокупности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может
согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что А. невиновен
в совершенном преступлении.
Суд обоснованно признал доказанной вину А. и Д. и правильно
квалифицировал их действия по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ.
Назначенное наказание осужденным А. и Д. соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности виновных и обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2005 года в
отношении А. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
