ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года
Дело N 33-о01-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденных М. и Д. на приговор Ленинградского
областного суда от 29 декабря 2005 года, которым
М., родившийся 20 июля 1983 года в г. Мозаль Гомельской
области, ранее судимый 3 апреля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный
16 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам 6 месяцам
лишения свободы;
на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору от 3 апреля 2003 года, и окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Д., родившийся 28 октября 1984 года в дер. Извара Волосовского
района Ленинградской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
М. и Д. осуждены за умышленное причинение смерти В.,
совершенное группой лиц.
Преступления совершены 5 июня 2005 года в д. Извара
Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя не признал, Д. вину
признал частично.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных М. и
Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Хомицкой Т.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.
указывает, что приговор в отношении его является несправедливым.
Утверждает, что принимал участие лишь в избиении В., умысла на его
убийство не имел, ножи Д. передавал для того, чтобы тот перерезал
веревку, которая находилась на шее потерпевшего, смерть
потерпевшего наступила от колото-резаного ранения, которого он не
причинял. Считает, что суд не принял во внимание его показания и
показания Д., данные в судебном заседании, а взял за основу их
первоначальные показания на следствии. Указывает, что суд назначил
ему очень суровое наказание, просит учесть наличие у него
несовершеннолетнего ребенка, неправильное поведение потерпевшего и
снизить срок наказания.
Осужденный Д. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней,
выражая несогласие с приговором, считает его излишне суровым и
несправедливым. Не оспаривая правильность квалификации его
действий, указывает, что суд не в достаточной степени учел
смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался в
приговоре. Просит учесть его молодой возраст, положительные
характеристики, чистосердечные и правдивые показания на следствии,
раскаяние, отсутствие судимости, нахождение на иждивении больной
матери, его роль в преступлении и с применением ст. ст. 61, 64 УК
РФ снизить срок лишения свободы.
Государственный обвинитель Ялунин А.О. в возражениях на
кассационные жалобы осужденных просит оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины М. и Д. в совершении указанного
преступления основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия осужденные М. и Д. подробно
поясняли об обстоятельствах совершенного убийства В., рассказывали
о действиях каждого из осужденных.
Так, из показаний осужденного М., которые он давал при допросах
в качестве обвиняемого и проверке его показаний на месте, следует,
что он видел, как Д. ударил В. бутылкой по голове и душил его
рукой, он, М., тоже душил потерпевшего веревкой, а Д. помогал ему
и тянул за другой конец веревки. Затем он по просьбе Д. передал
ему сначала один, а потом второй нож. Первым ножом Д. ударил
потерпевшего в шею, после чего нож сломался, а вторым ножом
разрезал шею потерпевшего.
Осужденный Д. при допросе в качестве подозреваемого пояснял,
что, когда он душил В., М. наносил потерпевшему удары руками и
ногами по голове. Затем М. стал душить потерпевшего веревкой, и,
поскольку потерпевший сопротивлялся и пытался руками сорвать
веревку, он по просьбе М. встал потерпевшему на руки. Кроме того,
Д. пояснял, что, когда веревка запуталась, М. передал ему ножи, и
он этими ножами нанес потерпевшему удары в шею.
Из показаний свидетеля Ильченко следует, что М. и Д. говорили
ей о том, что они убили В.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы колото-
резаная рана шеи, которая явилась причиной наступления смерти В.,
могла быть причинена ножами, изъятыми на месте преступления. Кроме
того, у потерпевшего были обнаружены резаные раны лобной области,
ссадины, кровоподтеки лица, странгуляционная борозда в области
шеи.
Согласно выводам судебно-биологической и криминалистической
экспертиз на предметах одежды осужденных, на изъятых с места
происшествия ножах обнаружена кровь потерпевшего В.
Доводы осужденных о том, что показания на предварительном
следствии они давали вынужденно, в связи с тем что к ним
применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись в
судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно
признаны несостоятельными.
Поскольку приведенные выше показания осужденных, данные в ходе
предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК
РФ, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, выводами
проведенных по делу экспертиз, данными протоколов осмотра места
происшествия, следственных действий и другими исследованными в
судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом
допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим
обстоятельствам и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы осужденного М. о том, что он не имел умысла на убийство
В. и не может нести ответственности за убийство, так как не
причинял ранений, от которых наступила смерть потерпевшего, судом
также проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны
несостоятельными.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что исследованные
в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что
осужденные действовали с единым, совместным умыслом на убийство В.
и совершили его убийство группой лиц, при котором не обязательно,
чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из этих
лиц.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденных в совершенном преступлении, получены с соблюдением
требований УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оценив надлежащим образом собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины М. и Д. в умышленном причинении смерти
В., совершенном группой лиц, и правильно квалифицировал их
действия.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные
ссылаются в кассационных жалобах.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2005 года
в отношении М. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
