ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 года
Дело N 16-ад06-5
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление начальника
ОГИБДД Ворошиловского РОВД г. Волгограда от 13 октября 2003 года и
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19
июля 2005 года по делу об административном правонарушении в
отношении С.,
установил:
1 августа 2003 года в г. Волгограде на пересечении улиц
Козловской и Магнитогорской произошло ДТП с участием автомобиля
МАН под управлением С. и автомобиля ВАЗ-2110 под управлением Т.
Постановлением начальника ОГИБДД Ворошиловского РОВД г.
Волгограда от 14 августа 2003 года С. признан виновным в
совершении дорожно-транспортного происшествия, но в связи с
отсутствием статьи КоАП РФ, регламентирующей данное нарушение
правил дорожного движения, производство по делу об
административном правонарушении прекращено.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2
октября 2003 года указанное постановление начальника ОГИБДД
Ворошиловского района г. Волгограда отменено, дело направлено на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении начальник ОГИБДД Ворошиловского РОВД г.
Волгограда в постановлении от 13 октября 2003 года признал С.
виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, но
производство по делу в отношении его прекратил в связи с
истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
19 июля 2005 года, оставленным без изменения решением судьи
Волгоградского областного суда от 5 сентября 2005 года, жалоба С.
на постановление начальника ОГИБДД Ворошиловского РОВД г.
Волгограда от 13 октября 2003 года оставлена без удовлетворения.
Председатель Волгоградского областного суда 17 октября 2005
года отказал в пересмотре судебных постановлений.
В жалобе С. указывает на то, что он не совершал нарушений
правил дорожного движения.
Изучив материалы дела, нахожу, что решение судьи Ворошиловского
районного суда г. Волгограда от 2 октября 2003 года, постановление
начальника ОГИБДД Ворошиловского РОВД г. Волгограда от 13 октября
2003 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г.
Волгограда от 19 июля 2005 года и решение судьи Волгоградского
областного суда от 5 сентября 2005 года подлежат отмене по
следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за дорожно-транспортное
происшествие составляет два месяца.
ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 под управлением С. имело
место 1 августа 2003 года, в связи с этим срок давности истек 1
октября 2003 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по
делу об административном правонарушении производство по делу
подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
В нарушение указанных норм судья Ворошиловского районного суда
г. Волгограда 2 октября 2003 года, то есть за пределами срока
давности привлечения к административной ответственности, отменил
постановление начальника ОГИБДД Ворошиловского РОВД г. Волгограда
от 14 августа 2003 года о привлечении С. к административной
ответственности по мотиву нарушения процессуального
законодательства и производство по делу не прекратил, а направил
дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Ворошиловского РОВД
г. Волгограда, что делать был не вправе.
При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского
районного суда г. Волгограда от 2 октября 2003 года подлежит
отмене в части направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД
Ворошиловского РОВД г. Волгограда. Поскольку нового рассмотрения
дела быть не могло, то принятые позднее постановление начальника
ОГИБДД Ворошиловского РОВД г. Волгограда от 13 октября 2005 года,
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19
июля 2005 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 5
сентября 2005 года подлежат также отмене.
Кроме того, истечение срока давности привлечения к
административной ответственности является безусловным
обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении, вопрос о виновности лица в
совершении административного правонарушения за пределами срока
давности обсуждению не подлежит.
Между тем при новом рассмотрении начальник ОГИБДД
постановлением от 13 октября 2003 года, прекращая производство по
делу в связи с истечением сроков давности, указал на виновность С.
в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем
вынесенное им постановление подлежит отмене.
Последующие судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанное
нарушение также не устранили и не исключили выводы о виновности С.
в нарушении правил дорожного движения.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2
октября 2003 года в части направления дела на новое рассмотрение в
ОГИБДД Ворошиловского РОВД г. Волгограда, постановление начальника
ОГИБДД Ворошиловского РОВД г. Волгограда от 13 октября 2005 года,
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19
июля 2005 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 5
сентября 2005 года в отношении С. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
|
