ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 года
Дело N 64-о05-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Фалькович А.Л. на
приговор Сахалинского областного суда от 16 сентября 2005 г., по
которому
К., 3 июля 1987 года рождения, уроженец г. Чехова Холмского
района Сахалинской области, несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
По делу осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного
К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ерохина И.И.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда К. признан виновным в том, что совершил
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, 12 февраля 2005 года.
В кассационных жалобах:
- адвокат Фалькович считает недоказанной вину К. в убийстве,
ссылается на то, что причины для убийства Т.А. у К. не было.
Адвокат считает необоснованной ссылку суда в обвинительном
приговоре на явку с повинной К., его показания, так как давал он
их под незаконным давлением органов следствия, взяв на себя часть
вины Т. Адвокат считает неустановленным наличие у К. умысла на
убийство. Считает неустановленным мотив убийства.
Просит об отмене приговора и прекращении дела.
Осужденный К. просит об отмене приговора, считая его незаконным
и несправедливым, ссылается на неточности в обвинительном
заключении, ссылается на исчезнувшее из дела постановление о
назначении судебно-психологической экспертизы и само заключение
эксперта-психолога. Ссылается на то, что суд не исследовал его
ходатайство о признании явки с повинной недопустимым
доказательством. Ссылается на самооговор в ходе следствия, не
согласен с оценкой суда, данной по доводам о недопустимости
показаний, судом проигнорировано ходатайство о запросе матери.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных
жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины К. в содеянном соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами.
Доводы К. и его защиты о необоснованности осуждения и
утверждение в жалобах о том, что К. непричастен к убийству
потерпевшего, несостоятельны и опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами: явками с повинной Т. и К., их
показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемых и
обвиняемых, показаниями на следствии и в суде потерпевшей Т-вой,
свидетелей Рычковой, Трегубова, Куприяшиной, Красивиной и данными
в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля
Скорняковой И.С., которые объективно подтверждаются другими
доказательствами: протоколами осмотра места происшествия - подвала
и квартиры N 23 дома N 48 по ул. Школьной в г. Холмске,
протоколами выемок, осмотра вещественных доказательств, выводами
экспертных исследований.
Из явки с повинной Т. видно, что 12 февраля 2005 года он
предложил К. совершить убийство своего отца Т.А. за то, что тот
издевался над К.Е. и своей женой Р. К. согласился. Он (Т.) вынес
два ножа, взятые дома на кухне. Один нож отдал К., а второй
оставил себе, вызвал из квартиры в подъезд своего отца. Заранее
договорился с К., что пока он будет отвлекать разговором, тот
первым нанесет удар ножом в горло. Когда отец вышел на крыльцо
подъезда и начал с ним разговаривать, К. ударил его ножом в
область горла. Он (Т.) сам также стал наносить удары ножом.
Сколько всего ударов нанес, не помнит, но один был в спину. После
этого вдвоем стащили Т.А. в подвал и он, сказав К., чтобы тот
"добил", то есть убил Т.А., ушел домой перевязать руку, которую в
процессе убийства К. ему поранил. Нанося отцу удары ножом, хотел
убить его. Нож, которым он наносил удары отцу, отдал К., и тот
выкинул его в подвальном помещении дома, расположенного рядом с
его (Т.) домом.
Данную явку с повинной Т. не подтвердил, заявив, что она
написана не его рукой, а им только подписана. Был в шоковом
состоянии и говорил то, что от него требовали сотрудники милиции.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1
ст. 276 УПК РФ оглашались показания Т. в качестве подозреваемого,
данные в присутствии защитника, из которых также следует, что он
12 февраля 2005 г. попросил К. помочь разобраться со своим отцом,
чтобы тот помог сильно его изувечить. В этот вечер поругался с
отцом. Был сильно зол на него. Хотел, чтобы К. помог "завалить"
отца, то есть убить его. Предложил К. нанести отцу один удар в
шею. На это предложение К. добровольно согласился. Дома взял ножи.
Один нож, с черной пластмассовой рукоятью и тонким лезвием длиной
около 20 см, взял на кухне. Второй нож, раскладной с толстоватым
лезвием и рукоятью красно-серебристого цвета, общей длиной около
20 - 25 см, взял в зале, из тумбочки под телевизором, передал К.
кухонный нож с черной рукояткой. Второй нож оставил себе. Вывел в
коридор отца, потому что не хотел наносить удары ножом в квартире,
думая, что будет много крови. Когда вышли, предложил отцу
спуститься вниз, на крыльцо подъезда. Он согласился. К. пошел вниз
первым. Выйдя на крыльцо, К. прошел в сторону подвала, а он с
отцом стоял возле входа в подъезд. Было холодно, поэтому отец
пошел к подвалу. Когда он подошел к месту, где находился К.,
повернулся к К. спиной. Он (Т.) начал разговаривать с отцом, со
стороны которого никакой агрессии не было. К. нанес ножом, который
он ему дал ранее, удар Т.А. в шею. Он сам сразу же нанес отцу один
удар в спину. В этот момент К. также наносил Т.А. удары ножом,
куда именно и сколько ударов он нанес, не помнит. От нанесенных
ударов отец упал на крыльцо, на живот. Он и К. продолжили наносить
отцу удары ножами в область спины. Сколько ударов нанесли, не
помнит, но не менее 8, а К. - около 20. Когда наносили удары, К.
случайно ножом пробил ему (Т.) руку. После этого, он (Т.) взял нож
в левую руку и продолжил наносить удары, нанес около 4 ударов в
область спины. Стал наносить отцу удары ногами по голове, один
удар в область лба, не менее двух ударов в область лица. К. в это
время продолжал наносить удары отцу ножом в область спины. Отец не
сопротивлялся, только хрипел. Тело отца оттащили в подвал. Он
попросил К., чтобы он добил отца, т.е. убил. К. остался в подвале
добивать отца. Дома находилась сводная сестра Лена. Он рассказал
ей, что он с К. сделали с отцом. Затем пришел К. Его одежда была в
крови, сказал, что перерезал шею его отцу. Ножи выбросили. Эти
показания Т. подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого,
после предъявленного ему обвинения в совершении преступления,
предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в ходе
предварительного расследования и сам осужденный К. признавал свою
вину в совершении убийства отца осужденного Т. по просьбе
осужденного Т. и давал подробные показания об обстоятельствах
совершения убийства и конкретных действиях каждого из осужденных в
процессе совершения преступления, которые согласуются с
показаниями осужденного Т. в ходе предварительного расследования.
Доводы К. и его защиты, что их явки с повинной и показания,
которые суд взял в основу обвинения, даны им под воздействием
сотрудников милиции, несостоятельны. Они подробно исследовались в
ходе судебного заседания. При этом суд обоснованно указал, что К.
и Т. не поясняли, в чем именно проявилось это воздействие со
стороны сотрудников милиции. Их задержание в порядке ст. 91 УПК РФ
не может считаться незаконным средством воздействия на них, так
как оно произведено в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона. При задержании К. присутствовал защитник,
что подтверждается его подписью на протоколе. Доводы о том, что в
этот период на несовершеннолетнего К. оказывал давление
подозреваемый Т., суд также обоснованно расценил как
несостоятельные, так как оба они на момент задержания имели один
правовой статус. В явке с повинной и при первоначальных допросах
К. приводил факты, уличающие Т., что свидетельствует о том, что
последний на него не оказывал какого-либо воздействия. Все допросы
Т. и К. произведены после разъяснения им процессуального положения
и прав, в присутствии защитников, а при проверке показаний на
месте и в присутствии понятых, что также исключало какое бы то ни
было давление на них в ходе производства следственных действий со
стороны сотрудников милиции. С мотивированными суждениями суда нет
оснований не согласиться.
Доводы К. и его адвоката о том, что не обнаружено орудия
преступления, не являются основанием к отмене приговора и не
ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности
вины осужденных. К. пояснял, что после совершенного преступления
ножи он выбросил, само убийство происходило в темное время суток,
в условиях неочевидности, а поэтому отсутствие свидетелей его
совершения также не ставит под сомнение обоснованность выводов
суда.
Нельзя не учитывать и то, что свидетель Скорнякова в процессе
дачи показаний на предварительном следствии подтвердила известные
ей со слов Т. обстоятельства совершения им убийства отца вместе с
К. Поэтому в этой части доводы адвоката Фалькович, указывающего на
"пробелы следствия" и односторонность расследования, нельзя
признать объективными.
Признавая правильными выводы суда о доказанности вины К. в
содеянном, Судебная коллегия считает, что их действиям дана
правильная юридическая оценка. Судом установлено, что Т. возбудил
у К. неприязнь к потерпевшему и именно это явилось мотивом
совершения убийства. Доводы о том, что у К. не было личных причин
для убийства потерпевшего, не исключают его ответственности за
убийство на почве личных неприязненных отношений.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, соразмерно
содеянному. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется. Неточности в изложении факсимильных данных
потерпевшего и осужденного в обвинительном заключении (в
инициалах), на что ссылается К., не могут быть признаны
нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену
приговора.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 16 сентября 2005 года
в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного К. и адвоката Фалькович А.Л. - без удовлетворения.
|
