ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 года
Дело N 56-о06-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 23.05.2006 кассационную
жалобу защитника Калупаева А.В. на приговор Приморского краевого
суда от 15.12.2005, по которому
П.А., родившийся 22.02.1986 в г. Владивостоке, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на срок 8 лет,
ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на срок 10 лет, а
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 12 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осужден также К., приговор в отношении
которого не обжалован.
Приговором разрешены гражданские иски и решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление защитника
Калупаева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,
выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А.,
возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей
приговор оставить без изменения как законный и обоснованный,
Судебная коллегия
установила:
П.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с
применением предмета, используемого в качестве оружия, и за
покушение на убийство П. группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем.
Преступления были совершены в г. Владивостоке 09.01.2005 при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
Защитник Калупаев А.В. в кассационной жалобе, поддержанной
осужденным, утверждает, что выводы суда об умысле осужденного на
убийство не соответствуют обстоятельствам дела. Предположение о
таком умысле опровергается добровольным отказом от совершения
преступления: П.А. не применил нож, имел возможность не ослаблять
удавку, не было препятствий для продолжения нападения, однако П.А.
и К. ушли с места происшествия.
Необоснованно отвергнуты судом показания осужденных о наличии у
П.А. ножа, а вывод суда о физическом превосходстве потерпевшего
ничем не подтвержден.
Не оспаривая квалификацию действий П.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ,
защитник утверждает о явной несправедливости приговора, обращая
внимание на молодой возраст осужденного, отсутствие тяжких
последствий, признание вины в разбое, на явку с повинной, которую
суд отверг необоснованно.
Просит приговор изменить, оправдать подсудимых по покушению на
убийство, уменьшить меру наказания с применением ст. 64 УК РФ и
назначить ее П.А. условно.
Государственный обвинитель Рожкован Н.М. в возражениях считает
осуждение П.А. за покушение на убийство обоснованным, квалификацию
его действий правильной, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина П.А. в совершении указанных преступлений полностью
подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как
допустимым и достоверным.
В судебном заседании П.А. вину признал частично, не опровергая
фактические обстоятельства содеянного, отрицал умысел на убийство
потерпевшего.
Однако доводы осужденного и защитника, изложенные в
кассационной жалобе, опровергнуты материалами дела.
Из показаний обвиняемого К., данных в ходе предварительного
расследования дела, видно, что, обговаривая план совершения
преступления, П.А. говорил, что в безлюдном месте, во дворе школы,
надо напасть на водителя, убить его, спрятать труп на стройке, а
на его вопрос о способе убийства П.А. ответил, что водителя надо
задушить струной, после чего они пошли покупать струны.
Эти показания К. по существу подтвердил на очной ставке с П.А.
Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными
доказательствами предварительного сговора осужденных на совершение
убийства водителя в процессе разбоя, поскольку они полностью
подтверждаются показаниями потерпевшего П.
Из этих показаний усматривается, что по просьбе П.А. и К. он
привез их в безлюдное место, где П.А. сказал: "Давай" - и сзади
набросил на него удавку, он, успев отреагировать, подставил
пальцы, и она попала ему в рот, П.А. натянул удавку, а К. стал
бить его по голове плоскогубцами. Освободив руки, он схватил К.,
надавил ему на глаз, отчего тот закричал и убежал. П.А. продолжал
стягивать удавку, звал К. помочь, но он смог справиться с ним,
снял удавку и стал наносить П.А. удары, и тот убежал.
Доводы защитника, повторяющие выдвинутую П.А. в суде версию об
имеющемся у осужденного ноже, которым он якобы мог
воспользоваться, имея умысел на убийство потерпевшего, получили
оценку в приговоре суда и отвергнуты с приведением убедительных
мотивов. Судебная коллегия не может согласиться с достоверностью
первоначальных показаний К. в этой части, поскольку они
опровергаются протоколом их проверки на месте, в которых К.
показал, как П.А., напав на водителя, двумя руками тянул удавку за
концы (т. 1 л.д. 104, 113).
Эта версия опровергается также показаниями потерпевшего, из
которых видно, что в процессе борьбы П.А., стягивая удавку, звал
убежавшего К., просил помочь ему.
Как на следствии, так и в судебном заседании К. подтверждал,
что при нападении П.А. с силой тянул удавку, наброшенную на
водителя.
Это обстоятельство, также свидетельствующее об умысле П.А. на
совершение убийства, подтверждается как показаниями потерпевшего,
так и заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении П.
странгуляционной борозды в области лица, переходящей в область
шеи, образовавшей при заживлении неизгладимый рубец.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности
умысла осужденного П.А. на убийство потерпевшего в процессе
разбойного нападения является правильным, основанным на
исследованных и надлежаще оцененных доказательствах.
Поскольку П.А. не смог довести свой умысел на убийство до конца
вследствие активного сопротивления потерпевшего, действия
осужденного в этой части правильно квалифицированы судом по ст. 30
ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Судом первой инстанции проверялись и опровергнуты доводы защиты
П.А. о добровольном отказе осужденного от совершения убийства.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что
лишь активное сопротивление потерпевшего воспрепятствовало
нападавшим довести свой преступный умысел до конца.
При назначении наказания судом учтены требования главы 10 УК
РФ, в том числе общественная опасность содеянного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной
жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена
при назначении наказания явка с повинной П.А.
Мотивы такого решения суда приведены в приговоре, они основаны
на исследованных судом материалах дела, которые свидетельствуют о
том, что П.А. сам в милицию с повинной не являлся и не сообщал
добровольно о совершении им преступлений, неизвестных органам
следствия.
Факт того, что протокол задержания П.А. был составлен по
времени позже протокола "явки с повинной", не имеет в данном
случае юридического значения, поскольку, как установлено по делу,
П.А. был фактически задержан и доставлен в РОВД, где вынужденно
согласился с предложением работников милиции написать явку с
повинной.
При таких обстоятельствах указанный документ не может быть
признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу, который
статья 61 УК РФ придает явке с повинной.
Оснований утверждать о несправедливости наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 15.12.2005 в отношении
П.А. оставить без изменения, кассационную жалобы защитника
Калупаева А.В. - без удовлетворения.
|
