Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.05.2006 N 89-О06-15 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ГРАБЕЖЕ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И УБИЙСТВЕ, СОВЕРШЕННОМ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ СУДОМ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА И ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ, СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ: ЯВКИ С ПОВИННОЙ, НАЛИЧИЯ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 23 мая 2006 года
   
                                                      Дело N 89-о06-15
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                           Кузьмина Б.С.,
                                                        Яковлева В.К.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  23  мая   2006   года
   кассационную  жалобу  осужденного А. и  кассационное  представление
   государственного обвинителя Карпеченко С.И. на приговор  Тюменского
   областного суда от 17 февраля 2006 года, которым
       А.,  6  декабря  1981 года рождения, уроженец города  Чебоксары
   Чувашской  Республики, осужденный 20 октября 2005 года по  ст.  ст.
   161 ч. 1, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы,
       осужден  по  ст.  105 ч. 1 УК РФ на 10 лет и 6 месяцев  лишения
   свободы.
       На   основании   ст.   69  ч.  5  УК  РФ  по   совокупности   с
   преступлениями,  за  которые он осужден приговором  от  20  октября
   2005  года,  окончательно назначено 14 (четырнадцать)  лет  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Он оправдан по ст. 126 ч. 2 п. "а" и ч. 3 п. "в" УК РФ.
       Ж.,   8   мая  1983  года  рождения,  уроженец  города  Тюмени,
   осужденный 20 октября 2005 года по ст. ст. 161 ч. 1, 163  ч.  2  п.
   "а" УК РФ на 6 лет лишения свободы,
       осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.
       На   основании   ст.   69  ч.  5  УК  РФ  по   совокупности   с
   преступлениями,  за  которые он осужден приговором  от  20  октября
   2005  года, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения  свободы  в
   исправительной колонии общего режима.
       Он оправдан по ст. 126 ч. 2 п. "а" и ч. 3 п. "в" УК РФ.
       Б.,  10  марта  1983  года  рождения, уроженец  города  Тюмени,
   несудимый,
       осужден  по  ст. 316 УК РФ на 1 год лишения свободы  условно  с
   испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Он оправдан по ст.  ст.  33
   ч. 5, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.
       По  данному  делу  осужден А.П., приговор в отношении  которого
   А.П. не обжалуется.
       Постановлено  взыскать с осужденного А.  в  пользу  М.  в  счет
   компенсации морального вреда 300000 рублей.
       По  приговору суда А. признан виновным в убийстве,  то  есть  в
   умышленном  причинении смерти М. Ж. и Б. - в заранее  не  обещанном
   укрывательстве этого убийства.
       Преступления  совершены  9  августа 2004  года  в  окрестностях
   города Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,  мнение
   прокурора  Юдина  Д.В.,  поддержавшего кассационное  представление,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая выводы суда о
   его   виновности   и  квалификации  его  действий,   указывает   на
   несправедливость  приговора вследствие  его  чрезмерной  суровости.
   Считает,   что   наказание  ему  назначено  без  учета   смягчающих
   обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.
       В   кассационном   представлении   государственный   обвинитель
   Карпеченко  С.И.,  не  оспаривая выводы  суда  о  виновности  А.  в
   умышленном  убийстве  М.,  а  Ж. и  Б.  -  в  укрывательстве  этого
   преступления, утверждает, что выводы суда, изложенные в  приговоре,
   не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным  в
   судебном заседании. Указывает на необоснованное оправдание А. и  Ж.
   по  ст. 126 ч. 2 п. "а", ч. 3 п. "в" УК РФ, Б. - по ст. ст.  33  ч.
   5,  126  ч.  2  п.  "а"  УК РФ. Считает, что  действия  осужденных,
   связанные   с  захватом  М.,  перемещением  его  в  другое   место,
   насильственным   удержанием   и   ограничением   свободы,    должны
   квалифицироваться  как похищение человека. В  связи  с  чем  просит
   приговор  в отношении А., Ж. и Б. отменить, а дело в отношении  них
   направить на новое судебное разбирательство.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и
   кассационного  представления, Судебная  коллегия  находит  приговор
   суда законным и обоснованным.
       Выводы  суда  о  виновности  каждого осужденного  в  совершении
   указанных  преступления  подтверждены их  показаниями,  показаниями
   потерпевшей   М.В.,  свидетелей  Яковлевой  Н.С.,  Гузеевой   Е.В.,
   Водилова  Д.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
   судебно-медицинской  и криминалистической экспертиз,  вещественными
   и  другими  собранными  по  делу доказательствами,  проверенными  в
   судебном   заседании,   оценка  и  анализ  которых   содержится   в
   приговоре.
       Оценив   собранные   доказательства  в  их  совокупности,   суд
   обоснованно квалифицировал действия осужденного А. по ст. 105 ч.  1
   УК  РФ.  Действия  Ж.  и  Б.  - по ст. 316  УК  РФ.  Обоснованность
   квалификации   действий   осужденных  в   кассационных   жалобе   и
   представлении не оспаривается.
       Несостоятельны доводы кассационного представления  о  том,  что
   осужденные   совершили  похищение  потерпевшего  и   должны   нести
   ответственность по ст. 126 УК РФ.
       Как  установил  суд,  и  это  не  оспаривается  в  кассационном
   представлении, у А. и Ж. возникли претензии к М. С целью  выяснения
   отношений  они,  при  участии Б. и А.П. вывезли  М.  в  окрестности
   города. В произвольно выбранном месте пристегнули его наручником  к
   дереву  и  стали  избивать, требуя объяснений. Не  удовлетворившись
   объяснениями  потерпевшего, А. убил его. Ж. и  Б.  приняли  меры  к
   сокрытию следов убийства.
       Суд  обоснованно  указал в приговоре, что главной  составляющей
   объективной   стороны   похищения   человека   является   удержание
   захваченного   и   перемещенного   лица   в   определенном   месте.
   Субъективной  стороной этого преступления является  наличие  умысла
   именно на удержание потерпевшего.
       В  судебном  заседании было установлено, что умысел  осужденных
   был  направлен не на удержание потерпевшего в другом  месте,  а  на
   применение к нему насилия с целью выяснения взаимоотношений.
       Поэтому  суд  обоснованно  пришел  к  выводу  об  отсутствии  в
   действиях  осужденных  состава преступления,  предусмотренного  ст.
   126 УК РФ.
       Судебная    коллегия   не   усматривает   по   делу   нарушений
   процессуального закона, влекущих отмену приговора.
       Наказание   осужденному   А.   назначено   в   соответствии   с
   требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной  опасности
   совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.
       Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы А.
   о   том,   что  суд  не  учел  предусмотренные  законом  смягчающие
   обстоятельства,   которые   должны   учитываться   при   назначении
   наказания.
       В  приговоре суд указал, что учитывает как смягчающее наказание
   А.  его  явку с повинной, наличие у него расстройства психики.  Суд
   учел,  что  на  момент  преступления А. был  несудим,  положительно
   характеризовался.  За совершенное преступление по  настоящему  делу
   наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК  РФ.
   В  соответствии  со  ст.  69  ч. 5 УК РФ суд  обоснованно  частично
   присоединил  ему  наказание, назначенное по предыдущему  приговору.
   Оснований для смягчения А. наказания не усматривается.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Тюменского областного суда от 17 февраля 2006  года  в
   отношении  А.,  Ж.  и  Б.  оставить без изменения,  а  кассационную
   жалобу А. и кассационное представление - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz