ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 года
Дело N 89-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года
кассационную жалобу осужденного А. и кассационное представление
государственного обвинителя Карпеченко С.И. на приговор Тюменского
областного суда от 17 февраля 2006 года, которым
А., 6 декабря 1981 года рождения, уроженец города Чебоксары
Чувашской Республики, осужденный 20 октября 2005 года по ст. ст.
161 ч. 1, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет и 6 месяцев лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с
преступлениями, за которые он осужден приговором от 20 октября
2005 года, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ст. 126 ч. 2 п. "а" и ч. 3 п. "в" УК РФ.
Ж., 8 мая 1983 года рождения, уроженец города Тюмени,
осужденный 20 октября 2005 года по ст. ст. 161 ч. 1, 163 ч. 2 п.
"а" УК РФ на 6 лет лишения свободы,
осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с
преступлениями, за которые он осужден приговором от 20 октября
2005 года, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Он оправдан по ст. 126 ч. 2 п. "а" и ч. 3 п. "в" УК РФ.
Б., 10 марта 1983 года рождения, уроженец города Тюмени,
несудимый,
осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Он оправдан по ст. ст. 33
ч. 5, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.
По данному делу осужден А.П., приговор в отношении которого
А.П. не обжалуется.
Постановлено взыскать с осужденного А. в пользу М. в счет
компенсации морального вреда 300000 рублей.
По приговору суда А. признан виновным в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти М. Ж. и Б. - в заранее не обещанном
укрывательстве этого убийства.
Преступления совершены 9 августа 2004 года в окрестностях
города Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение
прокурора Юдина Д.В., поддержавшего кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая выводы суда о
его виновности и квалификации его действий, указывает на
несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что наказание ему назначено без учета смягчающих
обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Карпеченко С.И., не оспаривая выводы суда о виновности А. в
умышленном убийстве М., а Ж. и Б. - в укрывательстве этого
преступления, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в
судебном заседании. Указывает на необоснованное оправдание А. и Ж.
по ст. 126 ч. 2 п. "а", ч. 3 п. "в" УК РФ, Б. - по ст. ст. 33 ч.
5, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ. Считает, что действия осужденных,
связанные с захватом М., перемещением его в другое место,
насильственным удержанием и ограничением свободы, должны
квалифицироваться как похищение человека. В связи с чем просит
приговор в отношении А., Ж. и Б. отменить, а дело в отношении них
направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении
указанных преступления подтверждены их показаниями, показаниями
потерпевшей М.В., свидетелей Яковлевой Н.С., Гузеевой Е.В.,
Водилова Д.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, вещественными
и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в
судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в
приговоре.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно квалифицировал действия осужденного А. по ст. 105 ч. 1
УК РФ. Действия Ж. и Б. - по ст. 316 УК РФ. Обоснованность
квалификации действий осужденных в кассационных жалобе и
представлении не оспаривается.
Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что
осужденные совершили похищение потерпевшего и должны нести
ответственность по ст. 126 УК РФ.
Как установил суд, и это не оспаривается в кассационном
представлении, у А. и Ж. возникли претензии к М. С целью выяснения
отношений они, при участии Б. и А.П. вывезли М. в окрестности
города. В произвольно выбранном месте пристегнули его наручником к
дереву и стали избивать, требуя объяснений. Не удовлетворившись
объяснениями потерпевшего, А. убил его. Ж. и Б. приняли меры к
сокрытию следов убийства.
Суд обоснованно указал в приговоре, что главной составляющей
объективной стороны похищения человека является удержание
захваченного и перемещенного лица в определенном месте.
Субъективной стороной этого преступления является наличие умысла
именно на удержание потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что умысел осужденных
был направлен не на удержание потерпевшего в другом месте, а на
применение к нему насилия с целью выяснения взаимоотношений.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в
действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.
126 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденному А. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.
Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы А.
о том, что суд не учел предусмотренные законом смягчающие
обстоятельства, которые должны учитываться при назначении
наказания.
В приговоре суд указал, что учитывает как смягчающее наказание
А. его явку с повинной, наличие у него расстройства психики. Суд
учел, что на момент преступления А. был несудим, положительно
характеризовался. За совершенное преступление по настоящему делу
наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ суд обоснованно частично
присоединил ему наказание, назначенное по предыдущему приговору.
Оснований для смягчения А. наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 17 февраля 2006 года в
отношении А., Ж. и Б. оставить без изменения, а кассационную
жалобу А. и кассационное представление - без удовлетворения.
|