ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 года
Дело N 33-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2006 года
кассационную жалобу адвоката Мусатова В.Н. на приговор
Ленинградского областного суда от 23 декабря 2005 года, которым
Т., родившийся 21 марта 1982 года в г. Ленинграде, ранее не
судимый,
осужден по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Т. осужден за убийство с особой жестокостью из хулиганских
побуждений Е., 1947 года рождения.
Преступление совершено им 9 августа 2002 года на
железнодорожной станции Выборг Ленинградской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката
Мусатова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора
Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мусатов В.Н.
ставит вопрос об отмене приговора в отношении Т. и прекращении
уголовного дела за отсутствием в его действиях состава
преступления.
По доводам его жалобы, выводы суда о виновности Т. основаны на
недостоверных и недопустимых доказательствах.
Т. был доставлен в отделение милиции 14 августа 2002 года около
20 часов, спустя три часа, то есть не позже 23 часов, работники
милиции должны были составить протокол его задержания и обеспечить
защитником. При соблюдении этих требований исключалась возможность
появления явки с повинной, оформленной 15 августа 2002 года в 00
часов 20 минут.
Исходя из этого, считает явку с повинной Т. недопустимым
доказательством.
Неправильную оценку дал суд и показаниям Т. на допросе в
качестве подозреваемого. При сопоставлении показаний Т. о том, что
он вылил бензин на затылок и на спину Е. с заключением судебно-
медицинского эксперта о расположении ожогов на передней
поверхности тела потерпевшего, обращает на себя внимание наличие
противоречий в показаниях Т. и выводах эксперта, в связи с чем
суд, по его мнению, неправильно признал достоверными показания Т.
Кроме того, было нарушено право на защиту Т. Ему и
подозреваемому Б. был навязан один адвокат, который оказал на них
психологическое давление и склонил к даче показаний о том, что они
облили потерпевшего бензином и подожгли его. Сторона обвинения
уклонилась от опровержения информации Т. и Б. о психологическом
давлении адвоката.
Неправильно отвергнуты судом и утверждения Т. об оказании на
него физического насилия.
Специалист, который мог бы внести ясность в состояние здоровья
Т., не допрошен судом.
Подробно описывая проведенное в отношении потерпевшего Е.
лечение после поступления его в больницу, которое исключало
возможность его разговора с кем-либо, считает недостоверными
показания свидетеля Фалина, на которые суд сослался в приговоре, а
вывод суда о том, что показания этого свидетеля не содержат
противоречий и подтверждаются медицинскими документами, не
соответствующим действительности.
Не согласен автор жалобы и с показаниями свидетеля Жилина.
Приводя эти показания, отмечает наличие в них противоречий о
поведении потерпевшего, о характере оказанной ему медицинской
помощи, а также о противоречии их показаниям свидетеля Бохан,
отрицавшей наличие запаха бензина на перроне, в связи с чем
показания этого свидетеля также являются недостоверными.
Наличие следов горючей жидкости не установлено. Вывод суда об
этом является предположительным и не подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Жилина,
заключением судебно-медицинского эксперта, на которые сослался
суд.
Свидетель Тимофеев не был очевидцем преступления, а потому его
показания не могут подтверждать вину Т. в убийстве Е.
Суд необоснованно отверг показания свидетелей Бохан и Беляева о
том, что Е. рассказал им о попытке развести костер, в связи с чем
на нем загорелась одежда.
Утверждение суда о том, что Е. не смог бы быстро переместиться
из кустов на железнодорожную платформу, об отсутствии предметов,
которые могли служить топливом для костра, является надуманным, а
потому версию Т. о возгорании потерпевшего при разведении костра
на железнодорожной платформе полагает неопровергнутой.
Свидетель Новицкая, работавшая в приемном отделении, которая
могла бы дать информацию о состоянии здоровья Е., не допрошена
судом.
С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Рябцова В.Ю. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Т. в убийстве
Е. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании
и приведенных в приговоре доказательствах.
Судом тщательно проверялись доводы Т., поддержанные и в
кассационной жалобе его защитником, о непричастности к убийству
Е., о том, что одежда на потерпевшем загорелась во время
разведения им костра, однако не нашли подтверждения и обоснованно
отвергнуты судом.
При этом суд правильно признал достоверными показания Т. на
допросе в качестве подозреваемого от 15 августа 2002 года и
сослался на них в приговоре как на допустимое доказательство.
На данном допросе Т. пояснил, что 8 августа 2002 года с целью
разведения костра взял у Тимофеева пластиковую бутылку с бензином,
после чего они с Б. пошли к железнодорожному вокзалу и у ларьков
увидели спавшего на скамейке Ершова. Он подошел к Е., облил его
бензином, начав со спины, "а затем поливал уже по всем частям
тела", в результате чего вся одежда на нем пропиталась бензином.
Е. проснулся, не поняв происходящее, достал сигарету, попросил
прикурить, он дал ему прикурить и тут же поджег зажигалкой куртку,
отчего одежда на нем вспыхнула. Испугавшись, они с Б. убежали, по
пути в конце перрона он выбросил пустую бутылку. Вернувшись через
некоторое время обратно, они стали тушить на Е. одежду. По
прибытии сотрудников милиции Е. был доставлен в больницу машиной
скорой помощи. Узнав о смерти Е., он сознался в содеянном, о чем
заявил в явке с повинной.
В явке с повинной от 15 августа 2002 года, выполненной
собственноручно, Толмачев также указал, что 9 августа 2002 года,
гуляя с Б., увидели спящего мужчину на скамейке платформы, облили
его бензином и подожгли, а через пять минут подошли к нему и
пытались сбить пламя.
Показания Т. об обливании спавшего на скамейке потерпевшего Е.
бензином, который взял у Тимофеева, и последующем поджоге
пропитанной бензином одежды на потерпевшем соответствуют другим
доказательствам:
показаниям свидетеля Тимофеева, который подтвердил факт
передачи Т. 8 августа 2002 года пластиковой бутылки с бензином для
разведения костра;
протоколу обыска по месту жительства Тимофееева и заключению
эксперта, согласно которым в изъятых у Тимофеева бутылках с
надписями "бензин" и "уайт-спирит" находились
легковоспламеняющиеся нефтепродукты - нефтяные растворители;
- показаниям свидетеля Жилина, который пояснил, что потерпевший
прибыл в г. Выборг около часа ночи 9 августа 2002 года, он лично
вывел его из поезда, отвел на платформу и уложил спать на
скамейку, затем, патрулируя, периодически проходил мимо него, а
когда пришел на место происшествия, то чувствовал запах бензина на
месте возгорания потерпевшего;
- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам
исследования трупа Е., согласно которому его смерть наступила от
обширных 1 - 4 степени термических ожогов лица, передней
поверхности шеи, туловища, конечностей, осложнившихся ожоговым
шоком; термические ожоги образовались от воздействия пламени
вследствие возгорания одежды на теле погибшего, при этом в акте
эксперта отмечено, что при поступлении Е. в больницу одежда на нем
вся сгорела, за исключением носков на левой стопе, кожа
практически всего тела (за исключением левой стопы и от верхней
трети правого бедра до культи верхней трети голени)
панциреобразная;
- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на
центральной аллее платформы железнодорожной станции Выборг между
двумя торговыми павильонами было обнаружено пятно черного цвета
неопределенной формы, в пяти метрах от левого павильона обнаружен
фрагмент верхней одежды - куртки, размером 0,5 х 0,7 м с остатками
пластиковой молнии-застежки, вокруг которого в хаотичном порядке
фрагменты неизвестных предметов, размерами от 0,5 до 3 см.
Сам потерпевший Е. также сообщил работнику милиции Жилину,
прибывшему на место преступления, и медицинскому работнику Фалину
М.А. о том, что его облили бензином и подожгли, о чем указанные
свидетели со слов потерпевшего дали показания.
Доводы жалобы о том, что судом недостаточно исследовано
состояние потерпевшего по доставлении его в больницу, о том, что
Е. не мог разговаривать, опровергаются стационарной картой Е. и
актом судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что Е.
при поступлении в больницу был в сознании и контактен. Состояние
его сознания в стопоре было отмечено реаниматологом в 10 часов.
Врач Новицкая, о необходимости допроса которой ставится вопрос
в жалобе, лишь приняла Е., его лечение проводил другой врач, в
связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство защитника о
допросе ее в судебном заседании.
Свидетели Фалин и Жилин, не заинтересованные в исходе дела,
допрошенные в разное время на предварительном следствии и в
судебном заседании, дали одинаковые показания со слов Е., а потому
суд правильно признал их показания правдивыми и сослался на них в
приговоре.
Допрошен был Т. с участием адвоката. То обстоятельство, что
участие этого адвоката в последующем допросе второго
подозреваемого, Б., признано оправдательным приговором в отношении
последнего незаконным, на что имеется ссылка в жалобе, не
свидетельствует о нарушении права на защиту Т., который был
допрошен первым.
Проверены судом и доводы Т. об оказании на него физического
воздействия работниками милиции с целью принуждения к даче
показаний и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие
подтверждения в судебном заседании. Подробные суждения об этом
приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.
Вопрос о состоянии здоровья Т. исследован в судебном заседании с
достаточной полнотой, необходимости в допросе дополнительных
свидетелей, о чем указывается в жалобе, не имеется.
Не основаны на законе и доводы жалобы о необходимости
задержания доставленного в отделение милиции лица спустя три часа
после его доставления. С учетом этого суд обоснованно признал
сделанное Т. добровольно и собственноручно составленное заявление
о совершении преступления в отношении Е. явкой с повинной и
сослался на нее в приговоре.
Адвокат Скуратов Д.А. был привлечен следователем для оказания
юридической помощи Т., в расследовании дела участия не принимал,
Толмачев не возражал против его участия в допросе, никаких
заявлений об этом не сделал ни перед началом допроса, ни по его
окончании, а потому доводы жалоб о неправильном поведении
адвоката, как не основанные на материалах дела, являются
несостоятельными.
Принимая во внимание соответствие показаний Т. другим
доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными и
пришел к выводу о его виновности в убийстве Е. путем его поджога.
Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы жалоб о
том, что одежда на Е. загорелась в результате действий самого
потерпевшего, разводившего костер на платформе. С учетом этих
данных суд обоснованно отверг показания Сыромолотовой (Бохан) и
Б., о том, что, со слов потерпевшего одежда на нем загорелась при
попытке развести костер.
Суд, подробно проанализировав показания этих свидетелей,
сопоставив их с другими доказательствами, дал им в приговоре
надлежащую оценку. Доводы жалобы сводятся к переоценке показаний
данных свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях Т. и
заключении эксперта, о чем указывается в жалобе, не имеется.
То обстоятельство, что при исследовании остатков одежды
потерпевшего не были обнаружены остатки горючей жидкости, не может
поставить под сомнение показания Т. о применении бензина при
поджоге потерпевшего, подтвержденные другими приведенными выше
доказательствами.
Принимая во внимание показания Т., свидетелей, выводы эксперта
о тяжести причиненных Е. ожогов, вплоть до обугливания кожи, а
также тот факт, что почти вся одежда на потерпевшем сгорела, за
исключением отдельных мелких деталей, состояние алкогольного
опьянения потерпевшего, в силу которого он спал на скамейке, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Е. не разводил костер и не
поджигал себя.
Обстоятельства содеянного Т. исследованы судом с достаточной
полнотой. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал
надлежащую оценку в приговоре.
По изложенным мотивам Судебная коллегия не находит оснований
для отмены приговора в отношении Т. и прекращения уголовного дела.
Действия Т. правильно квалифицированы судом по п. п. "д", "и"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание назначено ему соразмерно содеянному, с учетом данных
о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния
назначенного наказания на его исправление.
На основании изложенного Судебная коллегия, руководствуясь ст.
ст. 378, 388 УПК РФ,
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 23 декабря 2005 года
в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Мусатова В.Н. - без удовлетворения.
|
