ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2006 года
Дело N 46-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов
Кусмарцевой А.В. и Хесина Е.В. на приговор Самарского областного
суда от 14 февраля 2006 года, которым осуждены:
П., 25 октября 1978 года рождения, уроженец г. Коканда
Республики Узбекистан, несудим, - к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет;
по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года по каждому из 2 эпизодов;
по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет в исправительной
колонии строгого режима;
Р., 15 октября 1979 года рождения, уроженка г. Куйбышева, не
судима,
по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден С., в отношении которого приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Кравца
Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с
незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору
группой лиц с С., он же совершил разбойное нападение с целью
завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой
лиц с С. с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным
проникновением в жилище, а Р. совершила пособничество в этом
разбое.
Кроме того, П. неправомерно завладел автомобилем без цели
хищения.
В кассационных жалобах:
- адвокат Кумарцева А.В. в защиту П. считает, что действия его
квалифицированы неправильно, поскольку умыслом П. не охватывалось
применение какого-либо насилия к потерпевшей, суд свои выводы о
наличии разбойного нападения сделал на противоречивых показаниях
Р. и назначил чрезмерно суровое наказание П., поэтому адвокат
просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение;
- адвокат Хесин Е.В. в интересах осужденной Р. также просит об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, полагая, что выводы суда о действиях Р. не
соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание
является не справедливым. Полагает, что Р. по просьбе С. и П.
постучала в дверь квартиры М., чтобы они могли занять у нее
деньги, и после того, как она открыла дверь, Р. ушла. Ранее она не
судима, характеризуется положительно.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Улитин В.А.
полагает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная
коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами
обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их
совокупности и в соответствии с ними правильно установил
фактические обстоятельства.
Доводы жалоб о неправильном установлении фактических
обстоятельств, а поэтому и неправильной квалификации действий П. и
Р. как разбой, опровергаются показаниями Р. на предварительном
следствии.
Так, из показаний Р., данных ею в качестве свидетеля, следует,
что она по предложению С. и П. постучала в квартиру соседки М. При
этом они сказали, что нанесут ей несколько ударов, чтобы она
потеряла сознание, а они завладеют ее имуществом. М. открыла
дверь, в этот момент С. нанес ей удар в лицо, она упала на пол, и
С. нанес ей еще не менее 5 ударов руками и ногами. Вошедший П.
снял с входной двери сумку и из кошелька отдал ей 60 рублей, а С.
взятым на кухне ножом нанес М. удар в область шеи, после чего Р.
вышла из квартиры, а С. и П. остались, сказав ей потом, что денег
не нашли. На следующий день С. и П. вернулись в квартиру М. и
похитили холодильник, отнеся его в гараж Р., а потом продав его.
Со слов П., Р. узнала, что С. положил труп М. в ванну.
И хотя в дальнейшем Р. изменила показания в той части, что она
постучала в квартиру М. по просьбе С. и П., чтобы занять денег у
М., а в судебном заседании стала утверждать, что дальнейших
действий осужденных она не видела, но результаты осмотра места
происшествия с фототаблицами к нему, выводы судебно-медицинской
экспертизы о характере ранений и причине смерти М., показания
свидетелей Рузняевой Н.И., Гущиной, Морозовой и других свидетелей,
а также и показания самих осужденных П. и С., свидетельствуют, что
первые показания Р. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, на основании которых суд дал правильную юридическую оценку
действиям как Р., так и П., квалифицировав действия последнего как
разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в жилище, а действия Р. - как пособничество в этом
преступлении, и оснований для отмены приговора или его изменения с
переквалификацией их действий на ст. 161 УК РФ Судебная коллегия
не находит.
Вина П. по ст. 158 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ установлена
исследованными в суде доказательствами и в жалобе не оспаривается.
Наказание П. и Р. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК
РФ, является справедливым и оснований для его смягчения Судебная
коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 14 февраля 2006 года в
отношении П. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвокатов Кусмарцевой А.В. и Хесина Е.В. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.С.ХИНКИН
А.С.ЧЕРВОТКИН
|
