ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2006 года
Дело N 89-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора,
кассационным жалобам осужденных Р., З. и М., адвоката Кузьминой
Н.С. на приговор Тюменского областного суда от 24 января 2006
года, которым
Р., родившийся 17 августа 1962 года в с. Старая Нерпа
Упоровского района Тюменской области, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на семнадцать лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р.
назначено наказание в виде двадцати одного года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
З., родившийся 13 июня 1978 года в с. Боково Викуловского
района Тюменской области, судимый 2 февраля 1999 года по ст. ст.
166 ч. 2 п. "в", 264 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. "г", "д", 69 ч. 3 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии
наказания 17 апреля 2002 года; 6 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 3
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на шестнадцать лет;
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему
назначено девятнадцать лет лишения свободы, а на основании ст. 69
ч. 5 УК РФ окончательно З. назначено наказание в виде двадцати
одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
М., родившийся 22 июня 1982 года в п. Матмасы г. Тюмени
Тюменской области, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на двенадцать лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.
назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с Р., З. и М. в пользу Б. 38161
руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., осужденных Р., З. и М., поддержавших доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего
кассационное представление, его же и потерпевшую Б., просивших об
отклонении кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Р., З. и М. признаны виновными в совершении разбойного
нападения и сопряженного с ним убийства группой лиц по
предварительному сговору убийство Б.Л.
Преступления совершены 25 января 2003 года в поселке Матмасы г.
Тюмени Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре. В судебном заседании осужденные З. и М. виновными себя
признали частично, а Р. - не признал.
В кассационных, жалобах и дополнениях к ним осужденный Р.
выражает несогласие с приговором, указывая на то, что
предварительное следствие по делу было проведено с нарушением
требований уголовно-процессуального закона. В материалах дела нет
его первоначальных показаний, данных им непосредственно после его
задержания. Последующие показания им были даны вследствие
применения к нему незаконных методов. Приговор постановлен на
явках с повинной и противоречивых показаниях З. и М., данных ими в
ходе предварительного следствия под давлением работников милиции,
от которых они отказались в суде. Утверждает, что преступлений в
отношении потерпевшего Б.Л. он не совершал, узнал об его убийстве
со слов З. и М., помог лишь вытащить труп потерпевшего из погреба
и велел его убрать. Допрошенные по делу свидетели - понятые,
работники милиции и прокуратуры - являются заинтересованными в
деле лицами, и их показаниям доверять нельзя; осужденный З.
полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. ст.
108 ч. 1 и 161 ч. 2 п. "д" УК РФ, указывая на то, что показания в
ходе предварительного следствия им были даны под давлением
работников милиции, по этой же причине он оговорил Р.
Утверждает, что у него с потерпевшим произошла ссора,
перешедшая в драку, Б.Л. был физически сильнее, и он превысил
пределы самообороны, защищаясь, нанес потерпевшему удар молотком.
Потом он и М. нанесли потерпевшему несколько ударов ногами по
телу, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Когда
заворачивали труп в ковер, забрали из сумочки потерпевшего деньги.
Р. на месте происшествия отсутствовал и участия в совершении
преступления не принимал; осужденный М. просит изменить приговор и
снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что в ходе
предварительного следствия он оговорил себя и других осужденных
под давлением работников милиции. Показания на месте происшествия
он давал, находясь в нетрезвом состоянии. Утверждает, что сговора
на убийство потерпевшего и завладение его деньгами не было, все
произошло спонтанно. Между З. и Б.Л. произошла ссора и драка, в
которой он принял участие на стороне З., вместе с ним наносил
удары потерпевшему, пока тот не перестал подавать признаков жизни.
Деньги они забрали у потерпевшего, когда тот был уже мертв. Просит
учесть, что в содеянном он вину свою признает и раскаивается;
адвокат Кузьмина Н.С. просит приговор в отношении М. в части его
осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, в остальном -
изменить, переквалифицировать его действия с применением ст. 33 ч.
5 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что материалами дела
не доказано участие М. в сговоре на совершение разбойного
нападения на Б.Л. и его убийства. Он лишь присоединился к
действиям Р. и З., помогал удерживать сопротивлявшегося
потерпевшего. Просит учесть, что М. ранее не судим, имеет в
основном положительные характеристики, свою вину признал
полностью, содействовал раскрытию преступления. Он фактически
явился с повинной, так как первым указал место захоронения трупа,
однако суд не учел этого при назначении наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Русских
В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия всех
осужденных со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря
2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня
1996 года), указывая на то, что содеянное ими подлежит
квалификации по уголовному закону, действовавшему в момент
совершения преступления, поскольку вновь принятый закон ухудшает
их положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Р., З., и М. в совершении преступлений, за которые
они осуждены, подтверждена, а доводы о невиновности Р. в убийстве
опровергаются исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании все осужденные показали, что вечером в
январе 2003 года в квартире к Р. они и потерпевший Б.Л.
употребляли спиртные напитки. Р. занял у Б.Л. 100 долларов США и
уехал. З. также попросил у Б.Л. денег, но Б.Л. отказал. Возникла
ссора, перешедшая в драку между З. и Б.Л., М., помогая З., вместе
с ним повалил потерпевшего на пол, и они стали бить Б.Л. руками и
ногами. В ходе драки З. попался под руку молоток, и он стал бить
им потерпевшего, пока тот не потерял сознание. Потом З. забрал у
Б.Л. около 1000 долларов США, которыми впоследствии поделился с М.
и Р. После этого З. и М. увезли труп в подпол квартиры, где
проживал брат Р. Позднее труп перенесли в погреб и завалили
мусором.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия в явке с
повинной З. сообщил о совершенном им вместе с Р. и М. убийстве
Б.Л. и указал место сокрытия трупа потерпевшего (т. 2, л.д. 150 -
153).
Из показаний, данных З. в качестве подозреваемого, следует, что
совершить разбойное нападение на Б.Л. предложил Р. Он и М.
согласились, он (З.) молотком, переданным ему Р., нанес
потерпевшему удар по голове, молоток сломался, а Б.Л. сознания не
потерял и стал сопротивляться. Он и М. удерживали потерпевшего,
уронив его на пол, а Р. накинул на шею Б.Л. ремень, затянул его и
передал З. Когда Б.Л. перестал подавать признаки жизни, они
забрали у потерпевшего 1200 долларов США, завернули труп в ковер,
вывезли на машине и скинули в погреб дома N 32 по ул. Матмасовской
п. Матмасы. Через несколько дней труп перетащили в заброшенный
погреб во дворе этого же дома, облили бензином, закидали мусором и
подожгли, обвалив стены погреба (т. 3 л. д. 158 - 166).
Аналогичные показания З. дал и на месте происшествия с его
участием, с записью показаний на видеопленку (т. 2, л.д. 11 - 18).
М. в заявлении на имя прокурора Калининского района г. Тюмени
также сообщил о совершенном совместно с З. и Р. убийстве Б.Л. и
месте сокрытия трупа (т. 3 л.д. 1 - 2).
Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что в конце
января 2003 года Р. предложил убить Б.Л., на что З. и М.
согласились. Когда Б.Л. уснул, он нанес ему удар молотком по
голове, а З. и Р. стали удерживать потерпевшего, поскольку
последний попытался подняться. Поясным ремнем З. и М. стали
затягивать шею Б.Л., а Р. в это время удерживал потерпевшего. У
Б.Л. забрали около 1000 долларов США, разделив их между собой (т.
3 л.д. 8 - 14).
Свои показания, данные в качестве подозреваемого, М. подтвердил
на месте совершения преступления (т. 2, л.д. 1 - 9). На допросе в
качестве обвиняемого 14 июня 2005 года, М. уточнил, что удар по
голове Б.Л. нанес З., он же и затягивал на шее потерпевшего ремень
(т. 3 л.д. 25 - 28).
В ходе предварительного следствия Р. также показал, что
молотком Б.Л. ударил З., а когда молоток сломался, и потерпевший
стал сопротивляться, то все они втроем стали удерживать Б.Л., пока
тот не перестал подавать признаков жизни (т. 3, л.д. 84 - 87).
На допросе в качестве обвиняемого Р. изменил свои показания и
стал утверждать, что об убийстве Б.Л. они не договаривались, он
услышал крики из комнаты, где спал Б.Л. Войдя туда, он увидел, как
М. и З. держат потерпевшего, из головы которого течет кровь, и ему
ничего не оставалось делать, как присоединиться к З. и М.,
удерживать потерпевшего. Труп, завернутый в ковер, вывозили М. и
З., они же и захоронили труп. Позднее на полу обнаружил сломанный
молоток (т. 3, л.д. 89 - 91).
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Р.
утверждениям показания осужденных З. и М. в ходе предварительного
следствия об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего не
содержат каких-либо существенных противоречий. Из них с
бесспорностью следует, что все осужденные применяли насилие по
отношению к потерпевшему с целью лишения его жизни. Смерть
потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных
действий всех осужденных.
Эти показания были даны осужденными с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Поэтому
изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что они были даны
под давлением работников милиции, не могут быть приняты во
внимание. Допрошенные в судебном заседании свидетели Андреева
Е.А., Савицкая Ю.Б., Репин Е.С., участвовавшие в следственных
действиях в качестве понятых, пояснили, что осужденные в
присутствии адвокатов давали показания добровольно, подробно и
логично поясняя детали и обстоятельства совершенных преступлений,
их показания фиксировались на видеопленку.
Суд обоснованно расценил их как достоверные, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими
доказательствами, в частности, протоколом осмотра места
происшествия (т. 1, л. д. 56 - 59), заключениями судебно-
медицинских экспертиз, другими материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что после пропажи
мужа она разыскивала его, в том числе, в г. Тюмени у его
армейского друга - Р., который говорил, что не видел его.
Из показаний свидетеля Шмигельской Ю.Г. видно, что она 8 января
2003 года вместе с Б.Л. приехала в г. Тюмень торговать текстилем.
Останавливались они у матери Р., встречались с ним. На следующий
день она уехала в Белоруссию. Ее показания подтвердила свидетель
Р.М.
При осмотре места происшествия в указанном М. месте было
обнаружено большое количество обгоревшего мусора, а также
фрагменты обгоревших тканей и костей (т. 1, л.д. 56 - 59).
Согласно заключениям экспертиз представленные кости скелета
относятся к скелету мужчины европеоидной расы в возрасте 50 - 60
лет, ростом около 170 - 175 см с Ab группой крови. Установить
причину смерти не представляется возможным из-за посмертных
изменений в виде полного скелетирования. Смерть наступила в
пределах нескольких месяцев - десятков месяцев до начала
экспертизы. Повреждений при экспертизе частей скелета не
обнаружено. Дефекты частей скелета возникли, вероятнее всего, от
воздействия пламени (т. 1, л.д. 75 - 77, 80 - 88).
Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам,
сделан обоснованный вывод о виновности осужденных и их действия по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем изложенные в кассационном представлении прокурора
доводы о необходимости переквалификации действий осужденных со ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), то есть
на уголовный закон, действовавший в момент совершения
преступления, являются обоснованными, и в этой части приговор
подлежит изменению.
Наказание Р., З. и М. назначено в соответствии с законом, с
учетом характера и степени общественной опасности фактически
совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность
каждого из осужденных, всех обстоятельствах дела. При этом судом
были учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в частности,
явка с повинной З. и заявление М. о совершенных преступлениях,
фактически являющееся также явкой с повинной (т. 3 л.д. 1 - 2).
Размеры основного наказания в виде лишения свободы,
предусмотренные санкциями ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от
8 декабря 2003 года) и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13
июня 1996 года) являются одинаковыми. Поэтому несмотря на вносимые
в приговор изменения оснований для снижения назначенного всем
осужденным наказания не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 24 января 2006 года в
отношении Р., З. и М. изменить, переквалифицировать их действия со
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по
которой назначить наказание: Р. - одиннадцать лет лишения свободы,
З. - десять лет лишения свободы, М. - девять лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения
наказаний назначить: Р. - двадцать один год лишения свободы, З. -
девятнадцать лет лишения свободы, М. - шестнадцать лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ З. назначенное наказание
частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от 6
декабря 2004 года, и окончательно определить ему двадцать один год
лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных Р., З. и М., адвоката Кузьминой
Н.С. - без удовлетворения.
|
