ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2006 года
Дело N 9-о06-37
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление
государственного обвинителя Вахомской М.Э. и жалобу адвоката
Амбарова В.А. на приговор Нижегородскогго областного суда от 15
марта 2006 года, которым осуждены
М., 7 ноября 1954 года рождения, уроженка с. Кудеярово
Лукояновского района Горьковской области, ранее не судима,
по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
Я., 6 августа 1968 года рождения, уроженец пос. Цыгановки
Дивеевского района Горьковской области, несудим,
по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора
Химченковой М.М., не поддержавшей кассационное представление и
полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
М. признана виновной в приготовлении к организации убийства по
найму, а Я. - в пособничестве ей в приготовлении к убийству по
найму М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя
Вахомской М.Э. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение в связи с неправильным исключением из
обвинения квалифицирующего признака преступления: совершения его
по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, указывается на нарушение судом уголовно-
процессуального закона, допущенного в судебном заседании 6 марта
2006 года при решении вопроса об отложении судебного
разбирательства в связи с болезнью адвоката в отсутствие
гособвинителя.
В кассационной жалобе адвокат Амбаров В.А. просит об отмене
приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Я. состава
преступления и исследованные доказательства не свидетельствуют о
виновности Я., а ряд доказательств: аудио- и видеозаписи и
показания свидетелей Чапурина и Горелова являются недопустимыми.
В возражениях на кассационное представление потерпевший М.А.,
осужденная М. выражают несогласие с представлением и просят об
отмене приговора с прекращением дела; а адвокат Амбаров В.А.
считает, что оснований для удовлетворения представления не
имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и
возражений на него и доводы жалобы, Судебная коллегия не находит
оснований для их удовлетворения.
Суд всесторонне и полно на основании допустимых доказательств
правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно
признал М. и Я. виновными в преступлении.
Осужденные в судебном заседании вину не признали. М.
утверждала, что умысла на убийство мужа у нее не было и она
договорилась, чтобы его припугнули и избили. Я. вообще отрицал
свою причастность к какому-либо преступлению.
Однако на предварительном следствии М. и Я., допрошенные с
соблюдением требований закона и с участием защитников, признавали
свое участие в преступлении.
М. пояснила, что при встрече 13 мая 2005 года с незнакомыми
мужчинами договорилась за 30 тысяч, чтобы они "убрали" мужа
(лишили жизни) способом, который выберут сами, и дала им 6 тысяч
рублей предоплаты, хотя они просили 10 тысяч, и оговорила с ними
сроки исполнения до 20 мая 2005 года.
Из показаний Я. также следует, что М. высказывала мысль, что
она готова пойти на убийство мужа, если найдутся люди, и он в
течение 2-3 месяцев в разных местах говорил о том, что нужны люди,
готовые за 20 тысяч рублей совершить убийство. Около недели назад
(допрос производился 17 мая 2005 года) ему позвонил неизвестный и
сказал, что такие люди, готовые совершить убийство, подъедут к
киоску в пос. Сатис. Он подошел к киоску, сел в машину, и сидящие
в ней двое мужчин сказали, что могут решить проблему. Он позвонил
М., и она пришла на встречу, а он из машины вышел.
Из показаний свидетелей Чапурина и Горелова в судебном
заседании следует, что по оперативной информации были проведены
оперативно-розыскные мероприятия и оперативный эксперимент. В пос.
Сатис к их машине подошел Я., сел в машину, откуда позвонил М., и
последняя пришла, рассказав об отношениях с мужем и о том, что его
необходимо устранить до 20 мая, назвав сумму 30 тысяч рублей,
рассказала о муже, его местах работы и других местах пребывания,
передала ксерокопию паспорта мужа с фотографией и написала свой
контактный телефон. При этом она сказала, что Я. в курсе ее дел, и
разговор в машине происходил в присутствии Я. 17 мая 2005 года
было инсценировано похищение потерпевшего М.А. и его "убийство". В
дальнейшем М. показали фото мужа, на котором видно, что он "убит",
а также наручные часы мужа и рулетку. На просьбу произвести оплату
полностью М. отдала лишь часть, пообещав отдать позднее, после
чего было произведено задержание М. подъехавшими работниками
милиции и прокуратуры.
Данные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными
судом доказательствами: рассекреченными материалами оперативно-
розыскной деятельности, аудио- и видеоматериалами, выводами
проведенных по ним экспертиз, согласно которым женский голос на
аудиозаписи принадлежит М., что запись монтажу не подвергалась, а
также подтверждаются показаниями потерпевшего М.А., результатами
осмотра места происшествия, вещественными и другими
доказательствами.
Доводы жалобы о том, что выводы о виновности Я. основаны на
недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом: действия
М. как приготовление организации убийства потерпевшего, а Я. - как
способствование в приготовлении организации убийства по найму.
Доводы гособвинителя о том, что суд необоснованно исключил п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ из обвинения, предусматривающий убийство по
предварительному сговору группой лиц, являются несостоятельными,
поскольку, как правильно указано в приговоре, сотрудники милиции
Чапурин и Горелов не являлись надлежащими исполнителями
преступления.
Довод представления о том, что отложение рассмотрения дела в
связи с болезнью адвоката на другую дату в отсутствие
гособвинителя лишило последнего права участия в обсуждении данного
вопроса, является надуманным, поскольку в чем это выразилось, в
представлении не указано, а как видно из протокола судебного
заседания, оно отложено в связи с болезнью адвоката и в интересах
соблюдения права на защиту осужденного Я.
Таким образом дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-
процессуального законодательства и основания для отмены приговора
отсутствуют.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.
60 УК РФ. С учетом противоправного, аморального поведения
потерпевшего, послужившего мотивом и поводом к совершению
преступления, положительных данных о личности и отсутствие каких-
либо последствий суд назначил наказание с применением ст. 64 УК
РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное
преступление, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 15 марта 2006 года в
отношении М. и Я. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Вахомской М.Э. и жалобу
адвоката Амбарова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.С.ЧЕРВОТКИН
|
