ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года
Дело N 33-о05-69
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Пелевина Н.П.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденных К., В., адвокатов Палшкова В.А. и
Зиненковой М.В. на приговор Ленинградского областного суда от 17
июня 2005 года, которым
К., 14 марта 1967 года рождения, уроженец г. Санкт-Петербурга,
русский, со средним специальным образованием, ранее судимый:
1 июня 1999 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,
освобожден 13 февраля 2002 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц
14 дней,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 19 годам лишения
свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года)
к 12 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) к 2
годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему
назначен 21 год лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 1 июня 1999 года в виде 1 года лишения
свободы, и окончательно по совокупности приговоров К. назначено 22
года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
В., 19 сентября 1970 года рождения, уроженец д. Шеменичи
Подпорожского района Ленинградской области, русский, с
образованием 8 классов, ранее судимый:
5 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам
лишения свободы, освобожден 13 марта 2002 года условно-досрочно на
2 года 10 месяцев 14 дней,
осужден:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года)
к 10 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) к 2
годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно по совокупности
преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По этому же делу осужден по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г", 30 ч. 3, 161 п. п. "г", "д" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ
к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
4 года Б., в отношении которого приговор не обжалован и дело не
рассматривается.
Постановлено взыскать солидарно с К., В., Б.М. в пользу ООО
"Лукойл-Северо-Запад нефтепродукт" 68616 рублей в возмещение
ущерба.
К. и В. признаны виновными в разбойном нападении на Б.И., 1970
года рождения, с угрозой применения и применением опасного для
жизни и здоровья потерпевшего насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
с применением оружия и предметов в качестве оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью Б., а К. - и в совершении его убийства,
сопряженного с разбоем, и в связи с осуществлением им служебной
деятельности.
Кроме того, К. и В. признаны виновными в незаконном ношении
огнестрельного оружия, а В. - и его незаконном хранении и
перевозке.
Преступления совершены 11 декабря 2002 года неподалеку от д.
Доможирово Лодейнопольского района Ленинградской области при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных К.,
В., адвокатов Палшкова В.А., Карпухина С.В., поддержавших
кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора
Абрамовой З.Л., возражавшей против удовлетворения кассационных
жалоб, но полагавшей переквалифицировать действия осужденных К. и
В. со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) на ст.
222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), а в остальном
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в судебном заседании К. и В. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.
указывает, что с приговором он не согласен, судебное
разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не проверены и
не получили оценки его доводы об алиби. На следствии он не был
ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не разрешены
надлежащим образом его жалобы на необъективность ведения следствия
и фальсификацию доказательств, его обвинение основано на
противоречивых показаниях одного осужденного Б.М. Судом не были
удовлетворены его ходатайства о допросе лиц, чьи показания имеют
существенное значение по делу и могут подтвердить недостоверность
показаний Б.М. и уличить его в оговоре, об истребовании документов
в подтверждение его невиновности. Отказ суда в удовлетворении
ходатайства о проверке с применением полиграфа показаний
осужденных и свидетелей является необоснованным. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в
судебном заседании доказательствам. Не дано оценки показаниям
потерпевшей Ф. и осужденного Б., а также свидетелей стороны
защиты. В приговоре не содержится выводов, почему приняты одни и
отвергнуты другие доказательства, не дано надлежащей оценки
выводам экспертов по оружию, непригодному к производству выстрелов
стандартными боеприпасами. Не подтвержден факт использования при
нападении именно того обреза, который осмотрен в судебном
заседании как вещественное доказательство, не дано надлежащей
оценки показаниям осужденного В. и свидетеля Веденова П.А. о
нарушениях норм УПК РФ на следствии и применении недозволенных
методов. Не установлено точное время совершения преступления,
которое согласно доказательствам составляет разницу более двух
часов. Судом проигнорирован факт избиения осужденного в здании
суда в связи с рассмотрением данного дела, представитель
гражданского истца ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" покинул
суд до окончания судебного разбирательства, не представив
доказательств причиненного ущерба. Данного преступления он
совершить не мог и осужден необоснованно. Судом была допущена
предвзятость и необъективность при исследовании доказательств,
нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. На
следствии у осужденного В. имелись основания для его оговора, чему
суд не дал оценки. Просит приговор отменить и дело производством
прекратить или направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный В. считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано оценки
причинам противоречий в показаниях осужденного Б.М. и свидетеля
Веденова П.А., которые на следствии оговорили его и К. ввиду
применения к ним недозволенных методов следствия, в том числе и
физического насилия. Свидетель Ковзан в судебном заседании
показал, что он, В., познакомился с Б.М. в январе - феврале 2003
года. К нему также применялись недозволенные методы ведения
следствия и физическое насилие для получения нужных показаний, что
подтвердилось в судебном заседании. Потерпевшая Ф. не опознала его
в числе нападавших, показав, что по приметам это были не
привлеченные по делу лица, при этом описала другой, а не
приобщенный к делу обрез, который он изготовил накануне изъятия.
Б. в суде также описал другой обрез, а эксперт подтвердил
невозможность выстрела из представленного обреза стандартными
патронами ввиду его конструктивных особенностей. Свидетель Трошин
подтвердил, что не давал свою автомашину, показания изготовил
следователь, а он, не читая, подписал их. Судебное следствие
проведено с обвинительным уклоном и неполно, ему не были
представлены копии всех протоколов судебного заседания, во время
судебного разбирательства к нему было применено физическое
насилие. Ввиду отсутствия доказательств виновным он признан
необоснованно, просит дело пересмотреть и принять правильное
решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Палшков В.А.
указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в его основу положены
противоречивые доказательства и предположения, допущены нарушения
уголовно-процессуального закона. По факту разбойного нападения и
убийства от 11 декабря 2002 года суд необоснованно, с нарушением
принципа состязательности поддержал позицию стороны обвинения.
Обвинение К. основано лишь на противоречивых показаниях
осужденного Б.М., у которого имелись основания для оговора К., по
его мнению, не установлен мотив преступления.
В жалобе адвоката приводится подробный анализ показаний
осужденного Б.М. и имеющихся в них противоречий, с его точки
зрения, и делается вывод о необходимости признания их
недопустимыми доказательствами. Способность Б.М. к оговору других
лиц подтверждена представленными в деле доказательствами, не
принятыми судом во внимание и не получившими оценки в приговоре.
Часть доказательств получена с нарушением норм уголовно-
процессуального закона и Конституции РФ, что также свидетельствует
о их недопустимости, допущено нарушение права осужденного на
защиту. Не установлено действительное время совершения нападения
на АЗС в д. Доможирово, в приговоре не приведены все необходимые
данные объективной стороны преступления. Не принято во внимание
заключение эксперта по обрезу, который является неисправным и
пригоден для производства выстрелов либо самодельными снаряженными
патронами особым способом либо патронами заводского изготовления
после их соответствующей доработки, при этом не установлено фактов
какой-либо подборки или доработки патронов осужденными. Не дано
оценки противоречиям в выводах двух указанных экспертиз, не
исследованы обстоятельства и условия проведения второй экспертизы
и достоверность ее выводов, не приняты во внимание мотивированные
выводы первой экспертизы. Не установлено, какой конкретно обрез
применялся при нападении, поскольку осмотренный в судебном
заседании обрез не соответствует тому, о котором показал Б.М., в
частности о наличии или отсутствии приклада. Не дано оценки
противоречиям в доказательствах о калибре использованного оружия,
которое фактически осталось неустановленным, и вывод о том, что
при нападении на АЗС был использован именно изъятый обрез,
является необоснованным. В судебном заседании потерпевшая Ф. не
опознала К., как участника нападения. Не приняты во внимание и не
получили оценки доказательства, могущие свидетельствовать о его
алиби, в том числе показания свидетелей Борисова, Бородулиной,
Севрюк, Ковальчук. Несостоятельными являются доводы суда о
причинах, по которым он признал недостоверными их показания,
необоснованно не удовлетворено ходатайство К. о вызове в суд
свидетелей Семеновой и Павлишина для проверки допустимости
показаний осужденного Б.М. Не дано оценки факту избиения
осужденного В. в конвойном помещении во время судебного заседания
как незаконному воздействию на него в связи с рассмотрением дела,
заявлению по фактам угроз в его адрес со стороны соучастников, не
подкрепленному объективными данными, и необоснованно признанными
судом достоверными. Считает, что осужденные В. и Б.М. переложили
часть ответственности на К. с целью самим уйти от ответственности.
Незаконно в качестве доказательства использованы показания Б.М.,
данные на предварительном следствии, которые являются
противоречивыми и вызывают сомнение в их достоверности. Сумма
гражданского иска представителем ООО "Лукойл-Северо-
Западнефтепродукт" документами не обоснована, представитель в суде
не участвовал, поэтому гражданский иск удовлетворен необоснованно.
По факту осуждения К. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ указывает, что
в момент совершения преступления охранник Б. не являлся лицом,
осуществлявшим служебную деятельность, поскольку выполнял работу,
не входящую в круг его должностных обязанностей. Не доказана и
цель его убийства для облегчения совершения разбоя как мотив его
совершения, а поэтому указанный квалифицирующий признак вменен
необоснованно. Причастность К. к нападению на АЗС не подтверждена,
и осуждение его является незаконным, просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Зиненкова М.В. в защиту В.
считает приговор в отношении его постановленным с нарушением норм
уголовно-процессуального закона. Указывает, что в части признания
его виновным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ суд привел в приговоре
лишь его показания на предварительном следствии, полученные под
физическим и психологическим давлением. Не дано оценки показаниям
потерпевшей Б., которая заявила, что к родителям ее погибшего мужа
привозили осужденного В. и называли его убийцей их сына. Доводы
осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия
проверены формально и необъективно и необоснованно признаны
несостоятельными. Не получили оценки доводы потерпевшей Ф. о том,
что не запомнила лиц, участвовавших в нападении, а протоколы
допросов на следствии подписывала, не читая их. Не приняты во
внимание непоследовательные показания осужденного Б.М. на
следствии и его доводы о причинах их изменений, которые ничем не
обоснованы. Приговор основан на недопустимых доказательствах, и В.
осужден незаконно. Просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное разбирательство.
В возражениях на все кассационные жалобы государственный
обвинитель Михайлов считает их необоснованными и не подлежащими
удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор в отношении К. и В. подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности каждого из них основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре
доказательствах.
В своих показаниях в судебном заседании осужденные К. и В.,
отрицая свою причастность к содеянному, сослались на алиби, однако
их доводы судом мотивированно признаны несостоятельными, как не
соответствующие другим доказательствам, приведенным в приговоре.
Из показаний осужденного Б.М. видно, что 10 декабря 2002 года
К. и В. предложили ему принять участие в нападении на АЗС в д.
Доможирово с целью завладения деньгами с угрозой применения
оружия, на что он дал согласие. На автомашине он подвез К. и В. к
АЗС, убедились в отсутствии на ней посторонних лиц и заехали на
территорию. По указанию К. он, Б.М., остался в автомашине для
наблюдения за обстановкой и предупреждения осужденных в случае
возникновения опасности, а также обеспечить возможность им
скрыться с деньгами. К. с обрезом двуствольного ружья и В. со
спрятанными под курткой обрезанными стволами двуствольного ружья,
в шапках-масках, не закрывавших лиц, направились к зданию АЗС. Там
В. что-то заказал оператору, а К. спрятался за углом, когда
охранник АЗС вышел из помещения на улицу и пошел к канистрам с
маслом, К. выстрелил в него из обреза, а В. забежал внутрь
помещения через открытую охранником дверь, откуда затем прозвучал
еще выстрел. Через некоторое время оттуда выбежали К. и В., сели к
нему в автомашину, и они уехали с места преступления, после чего
ему дали часть похищенных денег.
Аналогичные показания Б.М. давал и на предварительном
следствии, в том числе при выходе на место происшествия с его
участием (т. 2 л.д. 13 - 17).
В связи с изменением показаний осужденным В. судом были
исследованы показания, данные на предварительном следствии,
обоснованно признанные достоверными и допустимыми (т. 2 л.д. 89 -
90), которые не противоречат показаниям осужденного Б.М.
Из его показаний усматривается, что перед совершением нападения
на АЗС К. взял обрез ружья, а он, В., взял обрезанные стволы
ружья. На автомашине ВАЗ-2101 под управлением Б.М. они приехали к
АЗС, он заказал оператору канистру масла, после чего раздался
выстрел и он через открытую дверь проник в здание АЗС, где,
угрожая оператору обрезанными стволами охотничьего ружья, забрал
деньги из кассового аппарата. В это время прозвучал второй
выстрел, с похищенными деньгами он выбежал из здания и сел в
автомашину к Б.М., куда на переднее сиденье сел К. с обрезом, и
они уехали.
Приведенным показаниям осужденных Б.М. и В. в приговоре дана
оценка в совокупности с другими доказательствами.
Представитель потерпевшего и гражданского истца Данченко В.А.
показал, что в результате нападения на АЗС было похищено 68616
рублей, тем самым ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" был
причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Из показаний потерпевшей Ф. следует, что во время ее работы
оператором АЗС 11 декабря 2002 года около 2 часов ночи молодой
мужчина в темной одежде оплатил канистру масла и она попросила
находившегося в другом помещении АЗС охранника Б.И. отпустить ему
масло. Когда Б.И. выходил на улицу, она видела стоявшую рядом
автомашину "Жигули" светлого цвета и мужчину, стоявшего неподалеку
от канистр с маслом. Через некоторое время к ней в операторскую
вбежал мужчина, который натянул на лицо вязаную шапку с прорезями
для глаз и потребовал деньги, направив на нее стволы двуствольного
ружья. В этот момент в коридоре здания АЗС она увидела охранника и
мужчину в маске, между которыми происходила борьба, а затем
прозвучал выстрел. Открыв кассу, мужчина забрал более 60000 рублей
выручки и скрылся со вторым соучастником.
В порядке уточнения ее показаний на предварительном следствии
потерпевшая Ф. показала, что парень, приобретавший масло и
забравший деньги из кассы, является одним и тем же лицом (т. 1
л.д. 137 - 140).
Согласно показаниям свидетеля Боричева К.В. около 2-х часов
ночи оператор Ф. сообщила ему о разбойном нападении на АЗС и
причинении охраннику телесных повреждений. С работником уголовного
розыска он прибыл туда и увидел следы крови неподалеку от входа в
помещение, а также лежавшего в коридоре окровавленного охранника
Б.И. Касса операторской была пуста, из нее было похищено более
60000 рублей.
В связи с изменением в судебном заседании показаний свидетелями
Веденовым П.А. и Трошиным Н.С. суд огласил их показания, данные на
предварительном следствии, дал оценку причинам их противоречивости
и мотивированно признал достоверными и допустимыми их показания на
предварительном следствии, приняв их в качестве доказательств.
Из показаний Веденова П.А. на следствии видно, что летом 2003
года он узнал от Б.М. о совершении им вместе с В. ряда
преступлений на территории Ленинградской области, в том числе
нападения на АЗС у д. Доможирово с участием К., который убил
охранника АЗС (т. 1 л.д. 153 - 154).
Свидетель Трошин Н.С. на следствии показал, что примерно в
середине декабря 2002 года по просьбе осужденного В. он дал
последнему ключи от автомашины ВАЗ-21013 светлого цвета для
пользования ею. Позднее он узнал о нападении на АЗС и убийстве
охранника (т. 1 л.д. 159).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Б.И.
с признаками насильственной смерти обнаружен в коридоре здания
АЗС, перед входом в которое имелись многочисленные следы крови. В
помещении оператора кассовый аппарат открыт, деньги в нем
отсутствуют (т. 1 л.д. 49 - 59).
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б.И.
наступила от огнестрельных дробовых ранений с разрушением черепа и
головного мозга, а также поясничных позвонков и внутренних органов
(т. 1 л.д. 199 - 208).
Согласно заключению эксперта-криминалиста из изъятого у В.
обреза ружья возможно производить отдельные последовательные
выстрелы патронами, снаряженными картечью и дробью.
Из протоколов осмотра автомашины ВАЗ-2101, принадлежащей Б.М.,
усматривается, что при производстве расследования в салоне был
обнаружен обрез двуствольного охотничьего ружья (т. 1 л.д. 183 -
188).
По заключению эксперта данный обрез гладкоствольного
охотничьего ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра относится к
огнестрельному оружию, пригоден к производству отдельных выстрелов
(т. 1 л.д. 240 - 243).
Из показаний осужденного В. на предварительном следствии,
исследованных в судебном заседании, он из охотничьего ружья сделал
обрез, отпилив стволы. В обрезе было два патрона, этот обрез взял
с собой К. для нападения на АЗС и произвел из него два выстрела в
охранника Б.И. (т. 2 л.д. 89 - 90).
Его показания подтвердил осужденный Б.М.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Миронова
А.А., от которых он безмотивно отказался в судебном заседании,
следует, что незадолго до задержания В. работниками милиции 24
апреля 2003 года осужденный в его присутствии перекладывал обрез
двуствольного ружья из багажника автомашины Б.М. в "бардачок",
сказав, что нашел обрез (т. 1 л.д. 193 - 194).
Данные показания Миронова А.А. в приговоре мотивированно
признаны достоверными.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Веденова
П.А. также усматривается, что он подтвердил принадлежность
изъятого из автомашины Б.М. обреза охотничьего ружья В., о чем
последний сказал ему сразу после задержания, при этом пояснил, что
он переложил обрез из багажника в салон автомашины (т. 1 л.д. 155
- 158).
Приведенным доказательствам в приговоре дана мотивированная
оценка, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми,
поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных
противоречий не имеют.
Ходатайства осужденных и адвокатов о допустимости доказательств
судом разрешены в соответствии с требованиями закона как на
предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства,
с соблюдением принципа состязательности сторон, а поэтому доводы
осужденных и адвокатов о том, что в основу приговора положены
недопустимые доказательства, являются необоснованными.
Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденных К., В. и их
адвокатов об алиби осужденных, которые в ходе судебного
разбирательства проверены с достаточной полнотой и мотивированно
признаны неподтвердившимися.
Не нашли подтверждения в жалобах и их доводы о применении
недозволенных методов ведения следствия, о чем в приговоре
приведены мотивированные выводы.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб осужденных и
адвокатов о том, что в судебном заседании был осмотрен не тот
обрез, который был использован при нападении на АЗС, поскольку они
фактически и сами не отрицают факта использования обреза при
нападении. Кроме того, их доводы в этой части являются
предположительными и не основаны на доказательствах.
Факт наличия у В. травмы судом проверен, и в приговоре
мотивированно указано, что она не являлась препятствием при
совершении преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб сумма похищенного при
нападении достоверно установлена и основана на доказательствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы давали
основание для отмены приговора, по делу не имеется.
Таким образом, все доводы кассационных жалоб фактически были
предметом проверки в ходе судебного разбирательства и нашли
мотивированное разрешение в приговоре.
Юридическая квалификация действий К. и В. по ст. 222 ч. 1 УК
РФ, К. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является
правильной.
Вместе с тем по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ действия К.
квалифицированы необоснованно, поскольку он одновременно признан
виновным в убийстве потерпевшего Б.И., сопряженном с разбоем, и
как лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, то
есть по двум различным мотивам. Кроме того, судом установлено, что
охранник Б.И. в момент нападения вопреки требованиям должностной
инструкции не исполнял обязанности охранника, а по просьбе
оператора АЗС за пределами своего рабочего места отпускал товар
покупателю, что ему было запрещено. При таких обстоятельствах
осуждение К. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению.
Одновременно действия К. и В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ следует
квалифицировать не в редакции от 25 июня 1998 года, а в редакции
от 8 декабря 2003 года и 21 июля 2004 года, поскольку данная
редакция уголовного закона более мягкая, и следует
руководствоваться требованиями ст. 10 УК РФ.
Неправильной является квалификация действий В. по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ, поскольку данная квалификация судом основана на
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившемся в
лишении его жизни.
Между тем В. в лишении потерпевшего жизни и причинении ему
какого-либо другого вреда здоровью участия не принимал, с К. до
нападения об этом не договаривался и за его действия, связанные с
убийством потерпевшего, не может нести ответственности при разбое.
Поэтому действия В. следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.)
Также в отношении В. подлежит исключению ссылка на наличие
непогашенной судимости как на отягчающее наказание обстоятельство,
поскольку таковое не указано в ст. 63 УК РФ, в приговоре суд
признал его судимым ранее за преступление небольшой тяжести, что
не образует и рецидива.
В связи с внесенными в приговор изменениями назначенное К. и В.
наказание, в том числе и по совокупности преступлений, подлежит
снижению.
Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам
не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,
378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 17 июня 2005 года в
отношении К. и В. изменить.
Действия К. и В. со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 25 июня
1998 г.) переквалифицировать на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции
Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г.), по
которой каждому назначить два (2) года лишения свободы;
исключить из приговора указание об осуждении К. по п. "б" ч. 2
ст. 105 УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ снизить ему наказание
до восемнадцати (18) лет лишения свободы;
действия В. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996
г.), по которой ему назначить восемь (8) лет лишения свободы;
исключить из приговора указание о признании отягчающим
наказание В. обстоятельством наличие у него непогашенной
судимости.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.
105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ, К. назначить
двадцать (20) лет лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ К. частично присоединить неотбытое по
приговору от 1 июня 1999 года наказание в виде одного (1) года
лишения свободы и окончательное наказание К. назначить в виде
лишения свободы сроком на двадцать один (21) год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательное наказание В. по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ, назначить в виде лишения свободы сроком на девять (9) лет.
В остальном приговор в отношении К. и В. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных К., В., адвокатов
Полшкова В.А., Зиненковой М.В. - без удовлетворения.
|
