ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года
Дело N 66-о06-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 г. кассационное
представление государственного обвинителя Гамаюновой Н.А. и
кассационные жалобы осужденных Ж. и Р. на приговор Иркутского
областного суда от 17 ноября 2005 г., которым:
Ж., родившийся 13 февраля 1989 г. в г. Усть-Кут Иркутской
области, с образованием 6 классов, неработавший, осужденный 17
февраля 2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161; п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком в три года;
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести
месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено приговор от 17 февраля 2005 г. исполнять
самостоятельно;
Р., родившийся 9 февраля 1989 г. в г. Усть-Кут Иркутской
области, с образованием 6 классов, неработавший, осужденный 2
ноября 2005 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году девяти месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения
свободы в воспитательной колонии.
Постановлено приговор от 2 ноября 2005 г. исполнять
самостоятельно;
Е., родившийся 27 октября 1963 г. в г. Нижнеудинск Иркутской
области, со средним образованием, неработавший, ранее не судимый;
осужден по ст. 316 УК РФ к одному году шести месяцам лишения
свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
в два года.
Признаны виновными и осуждены:
- Ж. и Р. - за убийство В., 1961 г. рождения, совершенное
группой лиц по предварительному сговору;
- Е. - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого
преступления - убийства В.
Преступления совершены ими в период с 8 по 15 октября 2004 г.
(убийство) и в октябре 2004 г. (укрывательство) на территории Усть-
Кутского городского кладбища Иркутской области при
обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора
Музыченко О.А., не поддержавшего представление и просившего
приговор в отношении Р. изменить, а в отношении Ж. и Е. - оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Ж. просит отменить приговор, ссылаясь на
незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на
недоказанность его вины; утверждает, что Р. оговорил его;
- осужденный Р. просит изменить приговор и с применением ст. 64
УК РФ смягчить ему наказание до минимально возможного, ссылаясь на
назначение ему чрезмерно строгого наказания.
Считает, что совершение им убийства в несовершеннолетнем
возрасте, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное
способствование раскрытию преступления давали основание для
признания их исключительными по делу.
В возражениях государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. считает
доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без
удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Гамаюнова Н.А. просит изменить приговор в отношении Ж., Р. и Е. в
связи с нарушением уголовно-процессуального закона и
несправедливостью приговора в отношении Ж. вследствие назначения
ему чрезмерно строгого наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, кассационного представления, Судебная коллегия
находит приговор в отношении Ж. и Е. законным, обоснованным и
справедливым, а в отношении Р. - подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Виновность Ж., Р. и Е. в содеянном ими подтверждается
совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Р. и Е.
в содеянном - и не оспаривается в жалобе осужденного Р. и в
представлении прокурора.
Виновность Ж. в групповом, по предварительному сговору,
убийстве В. подтверждается материалами дела.
Так, подсудимый Р. пояснял, что он с Ж. пришли на кладбище к
могиле отца Ж. и увидели мужчину, оказавшимся В., который
откручивал рамку с фотографией с могилы. В связи с этим возник
конфликт и Ж. ударил по лицу В. Когда В. пошел по тропинке, то Ж.
сказал ему, что В. нужно убить ("завалить"), у него (Р.) также
возникла неприязнь к В., и он согласился с предложением Ж. У Ж.
при себе был нож-"бабочка", у него - кухонный нож. Они догнали В.,
стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. Когда В.
упал, он (Р.) своим кухонным ножом нанес В. 20 - 25 ударов в
область груди, живота, а Ж. своим ножом-"бабочкой" нанес удары В.
в область шеи, груди, правого бока. Когда В. перестал дышать, они
ушли. 14 октября 2004 г. он и Ж. рассказали пришедшему Е., что
убили человека, а труп его находится на кладбище, и попросили Е.
помочь закопать труп. Тот согласился. Они взяли у Ж. две лопаты,
втроем пришли на кладбище и захоронили труп.
Аналогичные показания Р. давал и в ходе предварительного
следствия.
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Р.
Подсудимый Ж. не отрицал, что ему известно, что В. снял с
памятника рамку бронзовую с фотографией его отца, чтобы сдать ее в
пункт приема цветного металла. Он (Ж.) действительно говорил
Мишарину о том, что он убил человека.
Свидетель Мишарин пояснял в судебном заседании, что в середине
осени 2004 г. Ж. сказал ему, что он убил человека.
Как пояснял свидетель Федотов И.Н. в судебном заседании, ему в
октябре 2004 г. Р. рассказал, что он вместе с Ж. ударами ножей
убили на кладбище мужчину, а затем вместе с мужчиной по прозвищу
"Колхоз" или "Совхоз" они также на кладбище закопали труп.
Свидетель Ж-ва, мать осужденного Ж., поясняла в судебном
заседании, что с лета 2004 г. у ее сына был нож-"бабочка", который
он носил при себе.
Свидетель Полевой пояснял в ходе предварительного следствия,
что осенью 2004 г. Ж., как он знал, постоянно носил с собой нож-
"бабочку". В середине октября 2004 г. Ж. и Р. сообщили ему, что
несколько дней назад они двумя ножами - ножом-"бабочкой" и
кухонным ножом - убили мужчину на кладбище, а затем закапывать
труп там же, на кладбище, им помогал Анатолий по прозвищу
"Колхоз".
Изменению показаний свидетелем Полевым, другом Ж., совместно с
которым он ранее неоднократно совершал преступления, до
рассмотрения данного дела содержался с Ж. в одном следственном
изоляторе и вместе с ним этапировался в ИВС г. Усть-Кута, суд дал
надлежащую оценку.
Подсудимый Е. пояснял, что его прозвище "Колхоз". В октябре
2004 г. он пришел к Ж. Его из дома вызвали Ж. и Р., и Ж. сообщил
ему, что он вместе с Р. несколько дней назад убили мужчину на
кладбище, где труп и лежит, и попросил его помочь им закопать
труп. Он согласился. Взяв две лопаты, они пошли на кладбище, и Ж.
показал ему труп. Втроем совместно они захоронили труп.
Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть В.
наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений
грудной клетки, живота, поясничной области с повреждениями сердца,
легких, левой почки, кишечника, осложнившихся массивной
кровопотерей. Как пришел к выводу эксперт, учитывая
морфологические особенности колото-резаных ранений, имевшихся на
трупе В., они могли быть причинены разными (не менее двух) колюще-
режущими орудиями с длиной клинков 9,5 - 11 и 12 - 15 см и их
шириной на уровне погружения 1 - 1,5 и 2 - 2,5 см.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Ж., Р. и Е. в содеянном ими и верно
квалифицировал их действия: Ж. и Р. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ; Е. - по ст. 316 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Ж., Р. и Е. назначено судом в соответствии с
требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния
назначенного наказания на их исправление и всех конкретных
обстоятельств дела.
Совершение Р. убийства в несовершеннолетнем возрасте, его явку
с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а
также раскаяние Р. суд учел при назначении ему наказания.
Вместе с тем суд правильно учитывал и характеризующие Р.
данные: в школе он прогуливал уроки, общепринятых норм поведения в
школе не выполнял (ходил по классу, выкрикивал, мешал другим
заниматься), на замечания педагогов не реагировал, перейдя в 6-ой
класс, перестал посещать школу; не обучался и не работал; часто
убегал из дома, бродяжничал, состоял на учете в комиссии по делам
несовершеннолетних за уклонение от учебы и самовольные уходы из
дома; он склонен к конфликтности, агрессивному поведению,
совершению преступлений; 6 марта 2005 г. он совершил угон
автомашины ВАЗ-2107 и в период расследования уголовного дела по
угону совершил данное убийство.
При таких данных и с учетом обстоятельств совершения убийства
суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных
обстоятельств, дававших основание для назначения наказания с
применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственным обвинителем Гамаюновой
Н.А. указано, что "судебное разбирательство проведено полно,
объективно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального
законодательства" (т. 3 л.д. 175).
Ставя в представлении вопрос об изменении приговора,
государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. делает ссылку на
нарушения уголовно-процессуального закона, не указывая, какие
именно нормы УПК РФ были нарушены судом и в чем конкретно эти
нарушения выразились. По смыслу представления следует, что
нарушения уголовно-процессуального закона она усматривает в
несправедливости наказания, назначенного Ж. вследствие его
чрезмерной строгости.
Ставя вопрос об изменении приговора в отношении Р. и Е.,
государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. в представлении не
указывает, каким образом в отношении них она просит изменить
приговор и по каким основаниям. При таких данных представление в
отношении Р. и Е. удовлетворению не подлежит.
Из представления следует, что государственный обвинитель
Гамаюнова Н.А. просит смягчить назначенное Ж. наказание в связи с
недостаточной, по ее мнению, мотивировкой в приговоре назначенного
наказания.
Как следует из приговора, судом учитывались при назначении
наказания несовершеннолетний возраст Ж., условия его жизни и
воспитания, уровень его психического развития. Вместе с тем
учитывались и характеризующие его данные: в школе Ж. часто
пропускал уроки, к занятиям относился равнодушно, домашних заданий
не выполнял, на уроках мог устроить ссору, драку, игнорировал
учителей, школьной дисциплине не подчинялся; по характеру он
неуравновешен, вспыльчив, конфликтен, драчлив, агрессивен,
агрессия являлась одним из способов решения им возникавших
проблем, он жесток, учитывал только свои собственные желания,
нечувствителен к чужому горю, склонен ко лжи, пустому
времяпрепровождению, развлечениям и совершению преступлений;
- с марта 2000 г. он состоял на учете в комиссии по делам
несовершеннолетних за уклонение от учебы, самовольные уходы из
дома и совершение преступления;
- 10 мая 1999 г. он нанес побои В., после чего его брат Ж.А. и
Ч. убили В.; совершил группой лиц по предварительному сговору
кражу имущества ветеринарной лечебницы на сумму 4484 руб. 40 коп.
и похитил печать и два штампа лечебницы и постановлением от 12
января 2000 г. уголовное дело в отношении его по ст. ст. 116, 158
ч. 2 п. "а" и ч. 1 ст. 325 УК РФ было прекращено за недостижением
возраста уголовной ответственности;
- 26 сентября 2001 г. он совершил покушение на кражу имущества
городского отдела образования на сумму 4411 руб. 49 коп. группой
лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в
помещение, но был задержан сторожем, а 27 сентября 2001 г. он
совершил кражу имущества того же городского отдела образования на
сумму 4100 руб. группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в хранилище, постановлением от 24
октября 2001 г. его уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 и ч. 2
ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено в связи с
недостижением возраста уголовной ответственности;
- 6 сентября 2004 г. он совершил три групповых ограбления, при
этом перед потерпевшей К. демонстрировал нож, за что был осужден
приговором от 17 февраля 2005 г.; на время совершения убийства он
не работал и не обучался, убийство совершил в период расследования
уголовного дела о трех грабежах.
При таких данных назначение Ж. за умышленное лишение жизни
другого человека наказания в виде лишения свободы сроком на девять
лет шесть месяцев нельзя признать чрезмерно строгим наказанием,
несоразмерным содеянному самим им и данным о его личности. Кроме
того, как видно из протокола судебного заседания, в прениях тот же
государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просила суд назначить Ж.
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ максимально возможное наказание - 10
лет лишения свободы (т. 3 л.д. 95).
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению
представления государственного обвинителя Гамаюновой Н.А. не
имеется.
Вместе с тем, как видно из приговора, в его вводной части суд
ошибочно указал, что 2 ноября 2005 г. Р. был осужден по ч. 1 ст.
161 УК РФ, хотя, как видно из материалов дела, он осуждался по ч.
1 ст. 166 УК РФ. В этой части в приговор необходимо внести
изменение.
Кроме того, поскольку Р. совершил угон (преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ) в возрасте 16 лет и ранее не
отбывал наказание в воспитательной колонии и действие акта
амнистии от 19 апреля 2006 г. распространяется на ч. 1 ст. 166 УК
РФ, то из приговора подлежит исключению указание о самостоятельном
исполнении приговора от 2 ноября 2005 г. на основании пп. 2 п. 1
Постановления Государственной Думы РФ от 19 апреля 2006 г. "Об
объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения
Государственной Думы в России".
За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно
оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 17 ноября 2005 г. в
отношении Ж. и Е. оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Р. изменить.
Во вводной части приговора считать, что вместо ч. 1 ст. 161 УК
РФ Р. приговором от 2 ноября 2005 г. осужден по ч. 1 ст. 166 УК
РФ.
Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении
приговора Усть-Кутского городского суда от 2 ноября 2005 г.,
которым Р. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком
на один год девять месяцев условно с испытательным сроком в один
год.
В остальной части тот же приговор в отношении Р. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных Ж. и Р. и кассационное
представление государственного обвинителя Гамаюновой Н.А. оставить
без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
Р.С.ЧАКАР
|
