ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года
Дело N 4-о06-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных К., В. и адвоката Мельникова В.И.
на приговор Московского областного суда от 15 марта 2006 года,
которым
К., 18 ноября 1977 года рождения, уроженец поселка Большие
Дворы Павлово-Посадского района Московской области, судимый в 2002
году по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам
лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15
годам в исправительной колонии строгого режима.
В., 21 марта 1960 года рождения, уроженец города Павловский
Посад Московской области, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13
годам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора
Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. и В. признаны
виновными в убийстве группой лиц в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, в период с 24 по 26 июля 2005 года
в городе Павловский Посад Московской области Х., нанеся ему
совместно не менее 23 ударов ножом в различные части тела.
В судебном заседании К. виновным себя признал полностью, а В. -
частично.
В кассационных жалобах:
осужденный К. ставит вопрос о переквалификации его действий на
ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку убийство он совершил один, просит
учесть, что преступление он совершил в состоянии аффекта,
вызванного оскорблениями со стороны потерпевшего. В ходе
предварительного следствия он и свидетель Рязанцев оговорили В.,
который к убийству непричастен, о чем пояснили в судебном
заседании, однако их показания суд не принял во внимание;
осужденный В. утверждает о своей невиновности, указывает, что
ударов ножом он потерпевшему не наносил, суд не мотивировал, по
какой причине он принял во внимание показания К. и Рязанцева на
предварительном следствии и отверг их показания, данные в суде,
утверждает, что от двух ударов ножом, которые ему вменяются,
смерть потерпевшего наступить не могла. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами и сделаны без учета имеющих существенное значение
обстоятельств, в приговоре не раскрыто содержание доказательств, а
противоречия в показаниях не устранены;
адвокат Мельников В.И. в защиту интересов В. просит приговор
суда в отношении В. отменить, дело прекратить, а в случае
признания приговора законным - смягчить наказание. Утверждает, что
дело рассмотрено необъективно, односторонне, с обвинительным
уклоном, суд проигнорировал и не оценил доказательства, не
согласующиеся с версией обвинения, построил приговор исключительно
на доказательствах, добытых на стадии предварительного
расследования, не учел показаний К., В. и Рязанцева, данных ими в
суде. Одновременно с этим указывает, что в случае признания В.
виновным в нанесении двух ударов ножом наказание следует признать
завышенным, поскольку суд оставил без внимания роль потерпевшего,
который явился инициатором ссоры, а также состояние здоровья В.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бунтин Д.И.
указывает на свое несогласие с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности В. и К. в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с
соблюдением принципа состязательности.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно
исследованных в суде, в том числе показаниях осужденных К., В. и
свидетеля Рязанцева, подтвердивших, что в ходе ссоры с Х. К., а
затем и В. нанесли потерпевшему удары ножом. Убедившись, что тот
не подает признаков жизни, они перенесли его в яму и засыпали
землей.
Это же К. и В. подтвердили при проверке их показаний на месте,
а также в ходе очных ставок.
Кроме того, при допросе в судебном заседании К. не отрицал
факта нанесения двух ударов ножом в область груди В.
Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все
показания осужденных К. и В., а также показания свидетеля
Рязанцева, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного
следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как
достоверные одни показания и отвергает другие.
Утверждения осужденного В. о самооговоре, К. - о том, что в
ходе предварительного следствия он оговорил В., были проверены
судом и признаны несостоятельными.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей
Качигин и Федотова, которые пояснили, что при проведении
следственных действий на осужденных какого-либо воздействия не
оказывалось и все показания они давали добровольно.
Не нашли своего подтверждения и утверждения свидетеля Рязанцева
о недостоверности его первоначальных показаний, которые он давал,
находясь в состоянии алкогольного опьянения.
О нанесении ударов ножом подсудимыми Рязанцев пояснил в ходе
очных ставок с К. и В.
При этом от лиц, участвовавших в очных ставках, в том числе и
от защитников осужденных, никаких замечаний не поступило.
Из заключений судебно-медицинского эксперта установлено, что Х.
были причинены 23 колото-резаных ранения и его смерть наступила на
месте происшествия от малокровия внутренних органов, вызванного
массивным наружным и внутренним кровотечениями. Не исключается
причинение ран на передней поверхности грудной клетки Х. при
обстоятельствах, указанных В.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного К. о том, что
убийство произошло по вине потерпевшего, который оскорбил его,
поскольку это не соответствует фактически установленным
обстоятельствам дела, в том числе и показаниям К., в которых тот
признавал наличие у него желания убить Х. за то, что тот избил его
знакомого.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у К.
состояния аффекта, вызванного насилием или тяжким оскорблением со
стороны потерпевшего, в деле не имеется.
Как правильно установлено судом и отражено в приговоре,
убийство потерпевшего было совершено в ходе ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений во время распития спиртных
напитков.
На основании этих, а также других исследованных доказательств
суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных, указав,
что К. и В. действовали с умыслом, направленным на совершение
убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Х.,
нанося ему удары ножом, и правильно квалифицировал их действия по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного, всех смягчающих обстоятельств, сведения о которых
имелись в деле, является справедливым и соразмерным.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам
кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора суда, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 15 марта 2006 года в
отношении К. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
