ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 года
Дело N 11-о06-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденного Ф., адвоката Смирнова В.В. на
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2006
года, которым
Ф., родившийся 29 декабря 1981 года, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова
А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Ф. признан виновным в убийстве Л.А., совершенном в ходе ссоры,
а также в убийстве Л.Н., совершенном с целью скрыть совершенное
преступление.
Преступления совершены 27 сентября 2005 года в г. Нижнекамске
Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ф. вину не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Ф., ссылаясь на односторонность, неполноту и
необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор просит
отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершенным
убийствам. Указывает, что приговор основан на недопустимых
доказательствах. То, что в ходе предварительного следствия
признался в убийстве потерпевших, объясняет тем, что в отношении
него было применено физическое и психическое насилие. Выражает
свое несогласие с тем, что в судебном заседании были оглашены
показания свидетеля Мавлеева Р.;
- адвокат Смирнов В.В., ссылаясь на доводы, приводимые в
кассационной жалобе осужденного Ф., просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что
показания Ф. об обстоятельствах убийства Л.А. и Л.Н. противоречат
данным о причиненных потерпевшим телесных повреждениях. Считает,
что суд не вправе был сослаться в приговоре на выводы судебно-
медицинской экспертизы Ф., выводы судебно-биологической экспертизы
и протокол выемки одежды Ф., поскольку эти доказательства в
обвинительном заключении не указаны. Выражает свое несогласие с
оценкой суда показаний матери Ф. о том, что в ту ночь ее сын
находился дома и спал, а также с тем, что в основу приговора
положены показания свидетеля Можного, который принимал участие в
раскрытии данного преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Р.М. Хамидуллин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ф. в
преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на
надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах,
должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
установленными в судебном заседании, действиям Ф. дана правильная
юридическая оценка.
Что касается доводов Ф. о том, что он к совершенным
преступлениям непричастен, признался в убийстве потерпевших в
результате применения к нему незаконных методов ведения следствия,
то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты,
поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе показаниям самого Ф.
Согласно положенным в основу приговора показаниям Ф., после
совместного употребления спиртных напитков в ходе ссоры он ударил
Л.А. ножом в область сердца, а затем в ванной комнате нанес удар
этим же ножом в область горла Л.Н., поскольку та, увидев
происшедшее, стала кричать.
Вопреки доводам кассационных жалоб, эти показания Ф. получены с
соблюдением требований закона в присутствии защитника, в условиях,
исключающих применение какого-либо насилия, согласуются и
подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том
числе показаниями свидетеля Можного А.В., которому Ф. рассказал об
обстоятельствах убийства потерпевших; выводами судебно-
медицинских, судебно-биологической экспертиз, согласно которым
Л.А. причинено колото-резаное ранение левой половины грудной
клетки с повреждением легкого, а Л.Н. колото-резаное ранение шеи с
повреждением органов шеи и магистральных сосудов, их смерть
наступила от массивной кровопотери; у Ф. обнаружено повреждение
пальца руки, которое могло быть причинено в ночь убийства Л.А. и
Л.Н., а на соскобе, изъятом с пола ванной комнаты в квартире
потерпевших, обнаружены следы крови, которая могла произойти от Ф.
и исключается от потерпевших.
Как правильно указано в приговоре, Ф. при совершении
преступлений не находился и в состоянии необходимой обороны.
Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу
приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационных
жалобах, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется
и подтверждается совокупностью других доказательств и получено
надлежащим образом с соблюдением требований закона.
Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, а также
данные о личности Ф. в судебном заседании исследованы с
соблюдением принципа состязательности процесса всесторонне, полно
и объективно. В проведении дополнительных следственных действий,
экспертиз необходимости нет. То, что в судебном заседании не
допрошен свидетель Мавлеев Р., не повлияло на правильность выводов
суда о виновности Ф.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену или изменение приговора, также не допущено. Приговор
отвечает требованиям закона. В нем приведены и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства, в том числе соответствующие
показания Ф. и его близких родственников.
Что касается наказания, то оно Ф. назначено с учетом требований
ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного
и всем обстоятельствам дела. Оснований для смягчения этого
наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2006
года в отношении Ф.оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
