ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 года
Дело N 5-17/06
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.,
судей генерал-майора юстиции
Соловьева А.И.,
полковника юстиции
Королева Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденного Д. и защитника осужденного Ю. -
адвоката Буневой Л.Н. на приговор Северо-Кавказского окружного
военного суда от 1 марта 2006 года, согласно которому
военнослужащие войсковой части 03833 рядовые
Ю., родившийся 16 августа 1985 года в с. Горнозаводское
Кировского района Ставропольского края, несудимый, призванный на
военную службу в мае 2004 года, а также
Д., родившийся 29 декабря 1986 года в с. Питляр Шурышкарского
района Тюменской области, несудимый, призванный на военную службу
в декабре 2004 года,
осуждены к лишению свободы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ
Ю. сроком на четыре года, Д. - на три года; по п. п. "ж", "к" ч. 2
ст. 105 сроком на пятнадцать лет каждый; по п. "а" ч. 2 ст. 158
сроком на три года каждый и по ч. 1 ст. 337 к содержанию в
дисциплинарной воинской части сроком на шесть месяцев каждый.
По совокупности преступлений Ю. и Д. в соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ наказание определено путем частичного сложения
назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима Ю. сроком на 18 лет, Д. - на 17 лет.
Судом полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т. о
взыскании в ее пользу с осужденных в солидарном порядке 36600
рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, и 47644 рублей в счет возмещения расходов на
погребение мужа.
Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворены частично. С обоих осужденных в ее
пользу взыскано 300000 рублей в солидарном порядке. В остальной
части гражданский иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коронца А.Н., выступление осужденного Д.
в поддержание доводов кассационной жалобы и старшего военного
прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Порывкина
А.В., предложившего приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Ю. и Д. признаны виновными в самовольном оставлении части
продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, в
неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по
предварительному сговору и с применением насилия, неопасного для
жизни и здоровья, в убийстве, совершенном группой лиц по
предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, и в
краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору эти преступления Ю. и Д. совершили при
следующих обстоятельствах.
28 мая 2005 года указанные лица, желая временно отдохнуть от
исполнения обязанностей военной службы, самовольно оставили
расположение воинской части, дислоцированной в г. Майкопе, и убыли
к месту жительства Д. в ст. Дондуковскую Гиагинского района
Республики Адыгея, где проводили время по своему усмотрению. Далее
Ю. и Д. убыли в х. Курганный Кировского района Ставропольского
края, где 1 июня 2005 года Д. был задержан сотрудниками милиции, а
3 июня 2005 года Ю. вынужденно явился к разыскивающим его
представителям воинской части.
В период уклонения от военной службы указанные лица совершили
другие преступления.
В 1 часу 29 мая 2005 года на автостанции ст. Дондуковской Ю. и
Д. познакомились с Т., с которым в течение ночи разъезжали на
принадлежавшем тому автомобиле ВАЗ-21102.
Около 5 часов 29 мая находившийся в состоянии алкогольного
опьянения Т., приехав на автомашине в парк отдыха, расположенный
по ул. Ленина в ст. Дондуковской, уснул на водительском сидении.
Ю. и Д., желая вернуться до утра этих же суток к месту службы в
г. Майкоп, договорились завладеть принадлежавшим Т. автомобилем и
доехать на нем до воинской части.
С этой целью указанные лица стали вытаскивать владельца из
машины. Д. нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу,
однако тот стал сопротивляться. Д. подобрал находившийся рядом с
машиной камень и передал его Ю., который через заднюю левую дверь
залез в салон автомобиля и нанес им Т. несколько ударов по голове.
Затем Ю. и Д. вытащили потерпевшего из машины, повалили его на
землю и совместно нанесли еще по несколько ударов ногами но телу и
голове. После этого указанные лица уложили Т. в багажник и на
угнанной машине выехали из ст. Дондуковской в направлении г.
Майкопа.
В районе административной границы Гиагинского и Майкопского
районов Республики Адыгея Д. предложил Ю. с целью скрыть
совершенное преступление утопить Т. в пруду. Однако Ю. от этого
способа убийства потерпевшего отказался и сразу же свернул с
трассы в лесополосу, где около 6 часов 29 мая 2005 года указанные
лица, действуя группой по предварительному сговору, поочередно
нанесли Т. найденным в багажнике молотком не менее 6 ударов в
область головы и шеи.
В результате указанных действий потерпевшему причинены
несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде сочетанной
травмы головы и шеи, расценивающейся как тяжкий вред здоровью и
повлекшей за собой его смерть на месте.
Далее Ю. и Д., желая скрыть следы совершенного ими
преступления, оттащили труп Т. в глубь лесополосы, а затем группой
лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежавшее
потерпевшему имущество общей стоимостью 131017 рублей: обручальное
кольцо, автомобиль ВАЗ-21102, в котором находились автомагнитола
LG и мобильный телефон Sony Ericsson - 610 с SIM-картой сотовой
компании "Мегафон".
В кассационной жалобе адвокат Бунева Л.Н., полностью соглашаясь
с законностью и обоснованностью приговора в части осуждения Ю. за
самовольное оставление части и угон автомобиля, считает его
неправомерным в части признания ее подзащитного виновным в
убийстве и краже, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора
и направлении дела на новое судебное разбирательство, приведя
следующие доводы.
Выводы суда о виновности Ю. в убийстве Т. не подтверждены
совокупностью доказательств. В судебном заседании он
последовательно утверждал, что умысла на убийство Т. не имел. Два
удара молотком в шею он нанес, защищаясь от аналогичных действий
потерпевшего, который, освободившись из багажника автомобиля,
дважды ударил его этим же молотком по ноге. При этом ранее
возникший конфликт, связанный с неправомерным завладением
автомобилем Т., Ю. намеревался уладить "мирным" путем и принял
меры к оказанию помощи потерпевшему, подав тому бумажные салфетки,
чтобы он мог остановить кровотечение.
Эти показания подсудимого находят подтверждение в показаниях
его родственников Ю.Л. и Ю.К., осведомленных со слов Д. и Ю. о
том, что удары Т. молотком в голову, приведшие к наступлению
смерти потерпевшего, нанес именно Д.
Такие же показания в судебном заседании дали свидетели
Григорян, Мусаэлян и Ермолаев. Факт оказания потерпевшему помощи
непосредственно перед его убийством подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, в ходе производства которого на месте
обнаружения трупа Т. были найдены бумажные салфетки и полотенце.
Эти обстоятельства необоснованно судом не были приняты во
внимание.
Бунева Л.Н. ставит под сомнение достоверность заключения
судебно-медицинских экспертов, выводы которых противоречивы
относительно как степени тяжести причиненных Т. телесных
повреждений, так и механизма их причинения. При этом ходатайство
стороны защиты о проведении повторной экспертизы было без
достаточных оснований судом отклонено.
В жалобе указывается на незаконность осуждения Ю. за кражу
принадлежащего потерпевшему автомобиля, высказывается мнение о
том, что поскольку органами предварительного следствия он в
совершении тайного хищения этого имущества не обвинялся, то суд
вышел за пределы предъявленного обвинения.
В заключение жалобы защитник обращает внимание на то, что при
назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень
общественной опасности содеянного Ю., данные о его личности и
наличие смягчающих обстоятельств, не приняв во внимание доводы
стороны защиты о необъективности характеристик Ю. с места его
службы.
В кассационной жалобе осужденный Д., не соглашаясь с вынесенным
в его отношении обвинительным приговором, ставит вопрос о его
пересмотре.
Осужденный обращает внимание на то, что он не имеет права на
управление автомобилем и навыков его вождения. По мнению Д., в
деле нет доказательств совершения им хищения золотого кольца, а
также применения им какого-либо насилия к Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Военная коллегия находит осуждение Ю. и Д. обоснованным и
законным. Выводы суда об их виновности в совершении
вышеперечисленных преступлений основаны на достоверных
доказательствах, которые подробно изложены и оценены в приговоре.
Показания обоих подсудимых, изобличавших друг друга в
совершении убийства Т., а также в применении насилия к
потерпевшему в ходе совершения угона принадлежавшего ему
автомобиля, потерпевшей Т-вой, свидетелей Григоряна, Мусаэляна и
Ермолаева, Валеева, Баганина, Чураковой, Андронова, Глотовой,
Куприенко, Меретукова и Кульжанова, сотрудников милиции Чернова и
Шипилова, показания других свидетелей и судебно-медицинских
экспертов Гайдаевой и Чудопалова, протоколы осмотров, предъявления
лиц для опознания, проверки показаний на месте и иных следственных
действий, а также заключения судебно-медицинских экспертов,
экспертов-криминалистов, биологов, психологов и психиатров
полностью устанавливают обоснованность вынесения в отношении
подсудимых состоявшегося обвинительного приговора.
Приведенные в кассационных жалобах как Д., так и защитника Ю. -
адвоката Буневой Л.Н. доводы о невиновности осужденных в убийстве
Т. противоречат установленным по делу фактическим данным. К
аналогичным выводам следует прийти, оценив утверждение Д. о том,
что он не совершал угон принадлежащего потерпевшему автомобиля, а
также полное отрицание им факта применения к Т. физического
насилия.
Судом первой инстанции произведен подробнейший анализ показаний
Ю. и Д. на предварительном следствии и в судебном заседании,
касающихся их совместных действий в отношении потерпевшего,
выразившихся в применении к нему насилия при неправомерном
завладении автомобилем и в ходе совершения в дальнейшем убийства
Т.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из
подсудимых, стремясь уменьшить степень ответственности за
содеянное, являясь соисполнителем совершенных преступлений,
сообщал о меньшей степени и роли своего участия либо о своей
непричастности к этим общественно опасным деяниям.
Так, задержанный ранее, чем Ю., Д. показал, что инициатором
угона транспортного средства был именно Ю., а он вообще не
применял к потерпевшему какого-либо насилия, а лишь помог Ю.
уложить того в багажник. При этом Д. подробно рассказал о
действиях Ю., нанесшего Т. около 3-х ударов камнем по голове и
лишившего его, таким образом, способности к сопротивлению.
Будучи допрошенным об обстоятельствах причинения потерпевшему
смерти, Д. пояснял, что во время убийства Т. он находился в
непосредственной близости и только наблюдал, как Ю. наносил тому
многочисленные удары молотком по голове, а затем помог ему
перетащить труп в глубь лесополосы.
Напротив, согласно показаниям Ю. инициатива завладеть
автомобилем исходила от Д., который потребовал от Т. отвезти их в
воинскую часть, после чего нанес ему значительное число ударов
ногами по телу. При этом Ю. в судебном заседании утверждал, что
его действия, направленные на угон транспортного средства,
выразились лишь в том, что он по указанию Д. из чувства
солидарности оказал ему содействие, нанеся сзади несильный
скользящий удар Т. камнем в голову, а затем несколько ударов
ногами по бедру.
Что касается показаний Ю. относительно совершенного убийства,
то он, отрицая свою причастность к причинению смерти потерпевшего,
показал, что не воспринял серьезно предложение Д. утопить
потерпевшего в пруду, однако, управляя угнанным автомобилем, сразу
же свернул в безлюдное место - в лесополосу, где остановил машину.
В судебном заседании Ю. утверждал, что многочисленные удары
молотком по голове потерпевшего, приведшие к наступлению его
смерти, наносил только Д. Его действия для него (Ю.) стали
неожиданными, но из чувства солидарности он помог Д. спрятать труп
в глубине лесополосы.
Тщательно проанализировав в приговоре показания Ю. и Д., данные
ими в судебном заседании, последовательность их действий и
поведение после лишения жизни потерпевшего, сопоставив показания
подсудимых с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что каждый из них являлся не только очевидцем, но и
исполнителем преступных действий в отношении Т. Изобличая друг
друга, Ю. и Д. сообщили суду о действительно имевших место
обстоятельствах совершения преступлений группой лиц по
предварительному сговору.
В судебном заседании Ю. признал, что непосредственно перед
нанесением Д. ударов молотком потерпевшему также нанес ему два
удара этим же молотком в шею.
Более того, в ходе первоначального допроса в качестве
подозреваемого 4 июня 2005 года, а также при производстве
впоследствии проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 93 - 98, 116 -
131) Ю. пояснил, что после заявления потерпевшего о том, что ему и
Д. не удастся избежать ответственности за совершенный угон, он
дважды ударил Т. молотком в шею и дважды в голову. В этот момент
после попытки потерпевшего ударить его по ноге молотком уже прошло
некоторое время, Д. снимал номерные знаки с угнанного автомобиля,
а Т. не сопротивлялся, а, лежа на траве, пытался остановить
кровотечение, возникшее у него вследствие избиения в ходе
неправомерного завладения его транспортным средством. После этого
к нему присоединился Д. и нанес потерпевшему несколько ударов этим
же молотком в голову.
Не заинтересованный в исходе дела свидетель Григорян -
заместитель командира роты, в которой осужденные проходили службу,
показал, что после задержания Ю. тот, рассказывая ему об
обстоятельствах убийства Т., заявил, что лично нанес Т. не менее
трех ударов молотком в область головы и шеи, а затем Д. нанес Т.
множество ударов молотком по голове.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют
заключению судебно-медицинских экспертов, согласно которому смерть
Т. наступила от сочетанной травмы не только головы, куда наносил
удары Д., но и шеи, куда согласно своим же показаниям бил
потерпевшего Ю. Допрошенные в судебном заседании эксперты Гайдаева
и Чудопалов пояснили о невозможности точно определить характер и
степень тяжести телесных повреждений, полученных Т. в период
завладения подсудимыми его автомобилем, поскольку на момент
обнаружения трупа кожные покровы тела и мягкие ткани головы
подверглись в летнее время сильному гнилостному изменению.
В то же время эксперты пояснили, что с учетом обстоятельств
дела не исключается возможность причинения Т. неоднократных
травмирующих воздействий в область головы, которые могли
предшествовать его убийству и не повлечь последствий для здоровья,
поскольку в эти же области головы и шеи Т. впоследствии
прижизненно были нанесены более сильные неоднократные удары (не
менее 6), послужившие причиной его смерти.
Этот вывод заключения подтверждается, как пояснила эксперт
Гайдаева, объективными данными в ходе проведенного ею вскрытия
тела и гистологическими исследованиями внутренних органов трупа,
которые свидетельствуют о прижизненном характере повреждений
головы и шеи, явившихся в совокупности причиной смерти Т.
При таких обстоятельствах суд вопреки утверждениям в
кассационной жалобе защитника Буневой Л.Н. обоснованно положил в
основу приговора заключение судебно-медицинских экспертов, которое
не вызывает сомнений в своей научной обоснованности, а
следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для
назначения повторной экспертизы.
Суд правильно признал заслуживающими доверия показания
свидетелей Ю.Л. и Ю.К. в части изобличения Д., который признавался
в том, что применял насилие к Т. в ходе совершения угона его
автомобиля и в убийстве потерпевшего, однако вопреки мнению
адвоката обоснованно указал на необходимость критического
отношения к их показаниям в той части, в которой они утверждали о
полной непричастности Ю. к указанным преступлениям. Свидетели же
Григорян, Мусаэлян и Ермолаев были осведомлены об обстоятельствах
преступлений только со слов Ю., в связи с чем их показания не
исключают его причастности к совершению общественно опасных
деяний.
В обжалуемом приговоре судом приведены и проанализированы
показания всех лиц, которые как изобличали, так и оправдывали
подсудимых, и в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона приведены мотивы, почему судом приняты во
внимание и положены в обоснование приговора уличающие виновных
доказательства и в связи с чем отвергнуты другие.
Никаких оснований полагать, что суд необъективно подошел к
рассмотрению данного дела или невнимательно отнесся к показаниям
осужденных и других допрошенных лиц, а также к рассмотрению и
разрешению ходатайств осужденных и их защитников, не имеется.
Поскольку Ю. и Д. группой лиц по предварительному сговору
совершили убийство Т. с целью скрыть другое преступление, суд
обоснованно квалифицировал их действия по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст.
105 УК РФ. Мотивировка выводов суда относительно целей, мотивов
убийства, а также его совершения группой лиц по предварительному
сговору подробно изложена в приговоре и сомнений не вызывает.
Военная коллегия приходит к выводу о правильности признания
обоих осужденных виновными и в совершении преступления,
предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ. При этом
ссылка в кассационной жалобе Д. на то, что он в ходе
неправомерного завладения автомобилем Т. не применял к нему
насилия, несостоятельна, поскольку обратное в полной мере
установлено в судебном заседании. Его же указание на то
обстоятельство, что он не управлял угнанным автомобилем, а также
на отсутствие у него водительского удостоверения и навыков в
вождении на юридическую оценку его действий влияния не оказывает.
Что касается доводов защитника Буневой Л.Н. о том, что,
квалифицируя действия Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд вышел
за пределы предъявленного тому обвинения, то они ошибочны. Суд
вправе переквалифицировать уголовно наказуемые деяния с одной
статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих
ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не
ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на
защиту.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые
наряду с другими преступлениями обвинялись в хищении автомобиля,
автомагнитолы, мобильного телефона с SIM-картой "Мегафон", а также
золотого кольца, принадлежавших Т., совершенном путем разбойного
нападения группой лиц по предварительному сговору с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства дела было достоверно
установлено, что подсудимые, желая возвратиться в свою воинскую
часть до утра 29 мая 2005 года, договорились завладеть машиной Т.
без цели ее хищения, после чего в процессе совершения угона
применили к нему насилие, неопасное для его жизни и здоровья.
Непосредственно после убийства Т. Ю. и Д. группой лиц по
предварительному сговору тайно похитили принадлежавшее ему
имущество, которым распорядились по своему усмотрению.
В связи с этим суд обоснованно в соответствии с требованиями
ст. 252 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимых с ч. 2 ст.
162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 и на п. "а" ч. 2 ст. 158
УК РФ.
О цели осужденных похитить вышеперечисленное имущество
свидетельствуют и те обстоятельства, что после совершенного
убийства Ю. и Д. сняли с автомобиля регистрационные знаки,
разъезжали на нем в течение нескольких дней. Указанные лица
поясняли односельчанам и работникам милиции о том, что этот
автомобиль принадлежит Ю. и о намерении продать транспортное
средство. Находящимися в салоне автомобиля автомагнитолой и
сотовым телефоном Ю. и Д. распорядились по своему усмотрению.
При этом следует признать несостоятельным утверждение
осужденного Д. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о
наличии у Т. золотого обручального кольца. Из показаний
потерпевшей Т-вой усматривается, что ее муж постоянно носил на
руке обручальное кольцо стоимостью 1000 рублей, которое при
обнаружении трупа отсутствовало. Оснований не доверять показаниям
потерпевшей у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно
вменил обоим осужденным хищение наряду с другими предметами
золотого кольца.
Признание Д. и Ю. виновными в самовольном оставлении части
продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, то
есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК
РФ, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.
Что касается наказания, назначенного Ю. и Д., то оно
справедливо, определено в соответствии с требованиями уголовного
закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности
подсудимых. Судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства:
положительные характеристики Ю. и Д. и отсутствие сведений о каких-
либо противоправных поступках последних до призыва на военную
службу, а также то обстоятельство, что Д. рос и воспитывался без
отца. Вместе с тем вопреки утверждению защитника Буневой Л.Н. у
суда не имелось оснований не доверять отрицательной характеристике
Ю., данной ему командованием воинской части, поскольку в деле
содержится достаточно сведений о систематическом совершении им в
период военной службы дисциплинарных проступков.
Правильно в соответствии с требованиями действующего
законодательства разрешены судом и исковые требования потерпевшей.
Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ,
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 марта
2006 года в отношении Ю. и Д. оставить без изменения, а
кассационные жалобы защитника - адвоката Буневой Л.Н и осужденного
Д. - без удовлетворения.
|
