ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 года
Дело N 31-дп06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела надзорную жалобу адвоката Акимова В.П. на приговор
Новочебоксарского городского суда Республики Чувашия от 2 апреля
2002 года, надзорное представление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., на постановление
президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2005
года, которыми
А., родившийся 15 апреля 1978 года в г. Новочебоксарске
Республики Чувашия, несудимый,
осужден по ст. 116 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ
с удержанием 20% в доход государства; ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ст. 111 ч. 4 УК РФ на девять лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
С., родившийся 23 января 1978 года, несудимый,
осужден по ст. 116 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ
с удержанием 20% в доход государства; ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ст. 111 ч. 4 УК РФ на девять лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
Надзорное производство в отношении С. не возбуждено, дело
рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Чувашской Республики от 4 июня 2002 года приговор оставлен
без изменения.
Приговор суда постановлением Новочебоксарского городского суда
от 9 апреля 2004 года в отношении А. и постановлением Цивильского
районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2004 года в
отношении С. приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-
ФЗ от 8 декабря 2003 года: исключено указание о назначении
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики
от 28 декабря 2005 года приговор и кассационное определение
изменены: исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "с
незаконным проникновением в жилище", действия А.
переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в
редакции ФЗ от 13.06.1996) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003), по которой назначено шесть лет шесть месяцев лишения
свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Легецкой В.А., поддержавшей доводы
надзорного представления, Судебная коллегия
установила:
А. и С. осуждены за нанесение побоев Б.; разбойное нападение на
Я., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью Б., повлекшее по неосторожности
его смерть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
В ночь на 28 сентября 2001 года А. и С. после совместного
употребления спиртных напитков с Б. в комнате N 140 дома N 6а по
ул. Терешковой в г. Новочебоксарске в ходе ссоры на почве личных
неприязненных отношений, действуя согласованно, на лестничной
площадке первого этажа указанного дома умышленно нанесли Б.
множество ударов руками и ногами по различным частям тела, чем
причинили ему физическую боль.
После этого, заведомо зная об отсутствии Б. в своей комнате, с
целью хищения чужого имущества проникли в комнату N 140 и,
действуя согласованно, по предварительному сговору между собой,
зная о нахождении в указанной комнате Я., нанесли ему множество
ударов деревянным стулом, используя его в качестве оружия, по
голове, руками и ногами по различным частям тела, причинив
повреждения в виде ран, кровоподтеков на коже головы с явлениями
сотрясения головного мозга, расценивающимися как легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Затем открыто похитили телевизор и магнитолу, принадлежащие Б.,
причинив ему ущерб на 5000 рублей.
После этого С. и А. были задержаны работниками милиции и
доставлены в ОВД г. Новочебоксарска для разбирательства.
После уплаты штрафа С. и А. вернулись в комнату N 140 дома N 6а
и из чувства мести, действуя согласованно, по предварительному
сговору между собой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.,
нанесли ему множество ударов стулом по голове, руками и ногами по
различным частям тела, причинив телесные повреждения, от которых
Б. через некоторое время скончался на месте происшествия.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении
постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики,
исключении указания о назначении А. дополнительного наказания в
виде конфискации имущества.
В надзорной жалобе адвокат Акимов В.П. просит состоявшиеся
судебные решения в части осуждения А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ
отменить, дело прекратить, снизить наказание, указывая, что выводы
суда о его виновности в совершении этого преступления основаны на
показаниях осужденного С., который его оговорил, а в дальнейшем
отказался от своих показаний. Кроме того, отмечает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства о совместном и открытом
хищении осужденными имущества Б.
Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела,
полагаю, что судебные решения подлежат изменению.
Вывод суда о виновности А. и С. в совершении по
предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Я. и
хищении имущества Б. основан на первоначальных показаниях С. о
том, что они вдвоем с А. избили потерпевшего и забрали имущество.
Вместе с тем вывод суда о наличии между осужденными
предварительного сговора о совершении разбойного нападения на
потерпевшего Я. является предположением и ничем не подтвержден.
Так, даже из приведенных в приговоре показаний С. не следует,
что они договорились совершить разбойное нападение на Я. и с этой
целью причинили ему телесные повреждения.
Кроме того, А. в ходе всего предварительного следствия и в
судебном заседании отрицал свою причастность к избиению
потерпевшего и хищению имущества, утверждая, что в комнату уходил
один С. и вернулся с телевизором и магнитофоном.
С. в ходе следствия на очной ставке с А., а затем и в судебном
заседании также дал показания о непричастности А. к избиению
потерпевшего и хищению имущества, утверждая, что сделал это один.
Однако потерпевший Я. в суде пояснил, что когда он после ухода
Б. и осужденных остался в комнате Б. один и сидел на стуле, то в
это время в комнату зашли двое, один из которых столкнул его со
стула и ударил им по голове, отчего он потерял сознание. О том,
что его избивали двое лиц, потерпевший как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании показаний не давал. Не давал
он и показаний о том, что на его глазах была совершена кража
имущества Б.
Из показаний свидетеля Андреева следует, что С. и А. пришли к
нему в комнату и принесли телевизор и магнитофон. Во время
разговора они сообщили ему, что избили Б. и забрали телевизор и
магнитофон.
О том, что после этого в комнату к Андрееву пришли сотрудники
милиции с Б., который, обнаружив в комнате телевизор и магнитофон,
забрал их, подтвердил не только Андреев, но и сотрудники милиции,
свидетели Сироткин, Степанов.
Согласно ст. 14 ч. 3 и ч. 4 УПК РФ все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
том, что имущество Б. было похищено А. совместно с С., но дал
неправильную юридическую оценку его действиям.
Поскольку в деле не имеется доказательств о совершении хищения
имущества осужденными по предварительному сговору, а на момент
совершения ими преступления и в настоящее время закон не
предусматривает уголовную ответственность за совершение хищения в
группе лиц без предварительного сговора, то подлежат
переквалификации действия А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ, а С. со ст.
162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003) как тайное хищение чужого имущества.
В связи с изменением квалификации действий осужденных
назначенное им совокупное наказание подлежит снижению.
Кроме того, Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года
из перечня видов наказания исключен такой вид наказания, как
конфискация имущества.
Поэтому постановлением Новочебоксарского городского суда
Чувашской Республики от 9 апреля 2004 года при приведении
приговора в отношении осужденных в соответствие с указанным
Федеральным законом конфискация имущества была исключена из
приговора.
Однако суд надзорной инстанции при назначении наказания по
совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ вновь
назначил А. конфискацию имущества.
Поэтому постановление президиума в этой части подлежит
изменению.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
от 2 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2002 года в
отношении А. и С., а также постановление Новочебоксарского
городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2004 года,
постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от
25 декабря 2005 года в отношении А., постановление Цивильского
районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2004 года в
отношении С. изменить.
Переквалифицировать действия А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ и С. со
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначить каждому по одному
году шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 116, ст. 158 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ,
назначить А. и С. по десять лет лишения свободы.
Исключить указание о назначении А. дополнительного наказания в
виде конфискации имущества.
|
