ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 г. N 14874/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 8 по Республике Карелия о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005
по делу N А26-693/2005-25 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по тому же
делу,
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 8 по Республике Карелия - Евсюк О.Ю., Тишина Т.А.;
от закрытого акционерного общества "Запкареллес" - Борисенко
Т.Е., Веселов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по
Республике Карелия (в настоящее время - Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия; далее -
инспекция) от 05.10.2004 N 1.54 в части отказа в возмещении
обществу 796464 рублей налога на добавленную стоимость и об
обязании ее возместить из бюджета указанную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 требования
общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 29.08.2005 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция
просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, повлекшее нарушение
единообразия в их толковании и применении.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные
судебные акты без изменения как соответствующие налоговому
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об
отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по
следующим основаниям.
Общество 20.07.2004 представило в инспекцию налоговую
декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке
0 процентов за июнь 2004 года и документы в обоснование получения
из федерального бюджета 1702262 рублей возмещения по данному
налогу по экспортным операциям, в том числе 796464 рублей
возмещения по товарам, полученным от общества с ограниченной
ответственностью "Лайфтэк".
В ходе налоговой проверки инспекция направила обществу
требование от 25.08.2004 N 02-13/15581 о представлении для
проверки документов, содержащих сведения о сделках, заключенных с
ООО "Лайфтэк" (поставщиком) в 2004 году, и подтверждающих
приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей, а
также их оплату, в частности копий счетов-фактур, документов об
оплате, выписок из книг покупок, товаросопроводительных
документов, документов, обосновывающих транспортные расходы.
Решением от 05.10.2004 N 1.54 инспекция отказала обществу в
возмещении 889684 рублей налога на добавленную стоимость по
налоговой декларации по ставке 0 процентов, из которых 796464
рубля были заявлены к возмещению по операциям по реализации на
экспорт товаров, полученных обществом от ООО "Лайфтэк".
Отказ в возмещении 796464 рублей налоговых вычетов инспекция
обосновала непредставлением обществом названных в запросе
документов.
Предъявляя в арбитражный суд требование о признании частично
недействительным решения инспекции, общество указало, что
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не
предусматривает обязанности налогоплательщика представить
упомянутые документы в ходе камеральной проверки.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил
из следующего: налоговым органом могут быть истребованы только
документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным
ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных
документах; в рассматриваемом же деле инспекция истребовала у
общества первичные документы, которые могут являться предметом
лишь выездной, а не камеральной налоговой проверки.
Кроме того, суд указал, что обществом представлены суду
документы (копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж,
накладных), касающиеся его взаимоотношений с ООО "Лайфтэк", и они
исследовались в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции отметил, что инспекция в ходе
проведения камеральной проверки представленных обществом
документов неправомерно запросила у последнего сведения
относительно осуществления сделок с ООО "Лайфтэк" в 2004 году.
Между тем выводы судов являются ошибочными.
Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в
статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-
фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия
товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1
статьи 172 Кодекса).
Кроме того, Кодекс не ограничивает права налогового органа на
истребование документов при проведении камеральной проверки только
случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных
налогоплательщиком документах.
Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому
органу право истребовать дополнительные сведения, получать
объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и
своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88
Кодекса).
К таким документам относятся истребованные инспекцией
документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и
подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть
исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.
Следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанций о
неправомерности действий инспекции не соответствуют Кодексу.
Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения
инспекции частично недействительным, оценка законности этого
решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к
представлению документов, которые на момент его вынесения были
представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на
налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и
налоговые вычеты по экспортным операциям. Копии счетов-фактур,
платежных поручений, книг продаж, накладных, представленные
обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения
инспекции.
Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не
лишает общество права на повторное представление в инспекцию
надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах
установленного законодательством срока.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что является основанием к их отмене в силу пункта 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005 по
делу N А26-693/2005-25 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по тому же делу
отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества
"Запкареллес" о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
8 по Республике Карелия от 05.10.2004 N 1.54 в части отказа в
возмещении 796464 рублей налога на добавленную стоимость и об
обязании инспекции возместить из федерального бюджета указанную
сумму налога отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
