ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года
Дело N 44-о06-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2006 года кассационную
жалобу осужденного Я. на приговор Пермского областного суда от 22
декабря 2005 года, которым
Я., 22 октября 1984 года рождения, уроженец г. Горнозаводска,
житель ст. Вижай Пермской области, дважды судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ
на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет, по ст. 167 ч. 2
УК РФ на 3 года 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17
лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание, назначенное по
приговору от 30 марта 2005 года, частично присоединено и
окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного
Я., адвоката Сачковского А.И., просившего об отмене приговора,
мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Я. признан виновным в разбойном нападении на М., умышленном
причинении ей смерти с особой жестокостью, сопряженном с разбоем,
умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем
причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 11 марта 2004 года на ст. Вижай
Горнозаводского района Пермской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Я. просит о снижении
наказания, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку его
показаниям на следствии, а также явке с повинной. Считает, что
показания свидетелей не должны быть приняты во внимание, так как
свидетели показания дали с его слов.
Государственный обвинитель Утемов И.А. просит приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Я. в совершенных преступлениях, кроме личного признания,
подтверждена протоколами осмотра места происшествия, изъятия
сережек и ножа из кармана куртки Я., опознания похищенных сережек,
показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими
исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами,
которым суд дал правильную оценку.
Судом тщательно проверены уличающие показания, данные Я. на
предварительном следствии, в том числе и обстоятельства,
изложенные в явке с повинной. При этом установлено, что такие
показания осужденного полностью согласуются со всей совокупностью
собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательств.
С учетом того, что в процессе разбойного нападения Я. решил
убить потерпевшую, так как она сорвала с него маску и узнала его,
при этом облил еще живую М. и поджег ее, смерть потерпевшей
наступила в результате термических ожогов тела, действия
осужденного правильно квалифицированы как умышленное убийство,
совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.
Кроме того, поджогом было уничтожено имущество и причинен
значительный ущерб.
При назначении наказания Я. судом в полной мере учтены как
общественная опасность содеянного, так и данные о личности
осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том
числе и его явка с повинной.
Назначенное наказание является справедливым, и оснований для
его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 22 декабря 2005 года в
отношении Я. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
