ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года
Дело N 82-о06-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2006 года кассационные
жалобы осужденных Т., К. на приговор Курганского областного суда
от 26 декабря 2005 года, которым
Т., 9 марта 1985 года рождения, уроженец и житель с. Сычево
Кетовского района Курганской области дважды судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 17 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 158 ч. 2
п. "в" УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18
лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по
приговору от 12 июля 2005 года, частично присоединено и
окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
К., 16 декабря 1978 года рождения, уроженец п. Зерновой
Заводуковского района Тюменской области, житель д. Хохлы
Шумихинского района Курганской области, судимый 12 октября 2001
года по ст. ст. 111 ч. 1, 166 ч. 1, 119 УК РФ на 3 года 10 месяцев
лишения свободы, освобожден 12 января 2005 года условно-досрочно
на 4 месяца 23 дня,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 16 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, а на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет.
На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное
освобождение отменено и по совокупности приговоров назначено 17
лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о взыскании с осужденных материального ущерба и
компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного
Т., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Химченковой М.М.,
полагавшей исключить из приговора не предусмотренное законом
отягчающее обстоятельство, учесть явку с повинной Т., Судебная
коллегия
установила:
Т. и К. признаны виновными в разбойном нападении на П.А., П.С.,
умышленном причинении смерти П.А., сопряженном с разбоем. Т.,
кроме того, признан виновным в краже чужого имущества с
причинением А. значительного ущерба.
Преступления совершены 3 апреля 2004 года, 23 апреля 2005 года
в с. Сычово Кетовского района Курганской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Т. просит об отмене
приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то,
что предварительное расследование было проведено неполно,
показания искажены. Более одного раза женщину он не ударял,
мужчину пнул 2 - 3 раза, считает, что эти действия следует
квалифицировать по ст. ст. 112 ч. 2, 116 ч. 2 УК РФ. Просит о
снижении наказания и назначении колонии общего режима.
Осужденный К. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что у
него и Т. не было предварительного сговора, к П.А. он не
прикасался, Т. оговорил его, а явка с повинной была написана без
адвоката. Он не знал, что Т. искал деньги у потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в
отношении Т.
Вина Т., К. в совершенных преступлениях, кроме личного
частичного признания, подтверждена показаниями потерпевших,
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в
приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденного Т. о неправильной квалификации его действий
являются несостоятельными.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний
свидетелей Притчиной, Янцен, Макшаевой и других, подтвердивших,
что со слов потерпевшей П.А. им стало известно, что нападавших был
двое, что оба они требовали деньги и оба наносили удары.
Эти показания свидетелей согласуются как с заключениями судебно-
медицинских экспертиз о характере причиненных П.А. и П.С. телесных
повреждений, так и с уличающими показаниями Т., К., показавших о
совместном причинении потерпевшим телесных повреждений в ходе
разбоя металлическим предметом, похожим на гвоздодер, а также
топором.
Судом проверены и условия, при которых осужденные давали такие
показания. При этом установлено, что такие показания осужденные
давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных
методов расследования, при обеспечении права обвиняемых на защиту.
Ссылка К. на то, что между ним и Т. не было предварительного
сговора на совершение преступлений, является несостоятельной,
поскольку действия, связанные с причинением смерти П.А. суд
квалифицировал как убийство, совершенное группой лиц без
предварительного сговора.
Что же касается разбоя, то он правильно квалифицирован как
совершенный по предварительному сговору группой, с причинением
потерпевшим тяжкого вреда здоровью.
Об этом свидетельствует характер совершенного осужденными
нападения, их согласованные действия, направленные на завладение
деньгами потерпевших.
Правовая оценка содеянного судом дана правильно.
Вместе с тем приговор в отношении Т. подлежит изменению.
Из описательной части приговора подлежит исключению указание о
том, что при определении размера наказания Т. суд учитывает его
дерзкое поведение в ходе судебного заседания, выразившееся в
высказывании угроз в адрес следователя, а также нецензурной брани
в адрес суда. Перечисленные обстоятельства не содержатся в ст. 63
УК РФ.
По смыслу ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств
является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, как видно из материалов дела, Т. 24 апреля 2005
года явился с повинной, протокол этой явки зарегистрирован в 00
часов 40 минут, а по протоколу задержания Т. был задержан 24
апреля 2005 года в 14 часов, то есть после явки его с повинной.
Судом признано, что отягчающих наказание обстоятельств у Т. не
имеется.
Между тем при назначении наказания Т. суд не выполнил
требования ст. ст. 61 ч. 1 п. "к", 62 УК РФ, поэтому назначенное
Т. наказание подлежит снижению с учетом указанных требований
закона.
При назначении наказания К. судом в полной мере учтены
общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного,
все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его
снижения не имеется.
Правильно определен судом и режим отбывания Т. наказания в
исправительно-трудовой колонии строгого режима, а не общего
режима, поскольку Т. ранее отбывал лишение свободы и осужден за
особо тяжкие преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 26 декабря 2005 года в
отношении Т. изменить, исключить из описательной части приговора
указание об определении ему размера наказания с учетом дерзкого
поведения в ходе судебного заседания, выразившегося в высказывании
угроз в адрес следователя, а также нецензурной брани в адрес суда.
Снизить Т. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 15
(пятнадцати) лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до
9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в",
158 ч. 2 п. "в" УК РФ назначить Т. 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по
приговору от 12 июля 2005 года, частично присоединить и
окончательно назначить Т. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении К.
оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Т., К. -
без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Л.Г.ФРОЛОВА
|
