ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 12 мая 2006 года
   
                                                      Дело N 44-о06-16
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                       Тонконоженко А.И.,
                                                     Колесникова Н.А.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 12 мая 2006 года кассационную
   жалобу осужденного С. на приговор Пермского областного суда  от  22
   декабря 2005 года, которым
       С.,  14 декабря 1977 года рождения, уроженец и житель г. Лысьва
   Пермской области, неоднократно судимый,
       осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ  на  13
   лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ на 9 лет,  а
   на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет с отбыванием наказания  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного
   С.,   поддержавшего   жалобу,  мнение   прокурора   Гулиева   А.Г.,
   полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С. признан виновным в умышленном причинении смерти Т. в связи с
   осуществлением  им  общественного долга,  покушении  на  умышленное
   причинение  смерти  У.  на  почве личных  неприязненных  отношений,
   покушении   на  умышленное  причинение  смерти  С.  из  хулиганских
   побуждений.
       Преступления  совершены 22 июня 2005 года в г. Лысьва  Пермской
   области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  кассационной жалобе осужденный С. выражает свое несогласие с
   приговором, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления  у
   него  не  было умысла на убийство, не было хулиганских  побуждений,
   все  произошло  из  ревности к потерпевшей,  в  состоянии  аффекта.
   Считает, что его психическое состояние исследовано неполно,  просит
   о проведении стационарного обследования.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
       Вина  С.  в совершенных преступлениях, кроме личного частичного
   признания,   подтверждена   показаниями  потерпевших,   свидетелей,
   протоколом  осмотра  места  происшествия,  заключениями  экспертиз,
   другими   исследованными   в  суде  и  приведенными   в   приговоре
   доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
       Доводы  С.  о  том, что у него не было умысла на  убийство,  он
   находился  в  состоянии аффекта, хулиганских  побуждений  не  было,
   являются несостоятельными.
       Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,  на
   почве  личных неприязненных отношении и ревности ссора была  только
   между  осужденным и У. В ходе этой ссоры С. с целью  убийства  стал
   наносить  потерпевшей  удары кулаками и ногами,  а  затем  ножом  в
   область  лица,  шеи, живота. Находившийся рядом Т.,  выполняя  свой
   общественный  долг, с целью пресечения противоправных  действий  С.
   оттолкнул  его.  В  ответ С. стал наносить и  ему  удары  кулаками,
   ногами,  ножом в область головы, грудной клетки, живота, и Т.  упал
   на  пол.  В  это время в комнату зашел С.А., потребовал  прекратить
   противоправные  действия. Тогда С. нанес еще  несколько  ударов  Т.
   ножом,  прошел  на веранду, встретил там С.А. и с  целью  убийства,
   действуя из хулиганских побуждений, нанес ему ножом удар в  шею,  4
   удара в область лица.
       С.А.  с  помощью сына удалось покинуть дом, после чего  ему,  а
   также У. своевременно была оказана медицинская помощь.
       Т. от полученных ранений скончался на месте.
       Исходя  из  характера  причиненных  всем  потерпевшим  телесных
   повреждений,  их  количества,  с  учетом  примененного   осужденным
   орудия преступления суд правильно пришел к выводу о том, что  у  С.
   был  умысел  на  убийство каждого из потерпевших, при  этом  С.  не
   находился  вне какого-либо временного психического расстройства,  а
   в состоянии простого алкогольного опьянения.
       Психическое состояние С. исследовано с достаточной полнотой.  У
   суда   не   было  оснований  сомневаться  в  правильности   выводов
   амбулаторной  психолого-психиатрической экспертизы о  том,  что  С.
   психическим  расстройством  не  страдал  и  не  страдает,  является
   вменяемым.
       Правовая оценка содеянного С. судом дана правильно.
       При  назначении  наказания С. судом в полной  мере  учтены  как
   общественная  опасность  содеянного,  так  и  данные   о   личности
   осужденного,   все   смягчающие   и   отягчающие   его    наказание
   обстоятельства.  Назначенное  наказание  является  справедливым,  и
   оснований для его снижения не имеется.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  388  УПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Пермского областного суда от 22 декабря 2005  года  в
   отношении С. оставить без изменения, его кассационную жалобу -  без
   удовлетворения.