Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.05.2006 N ГКПИ06-414 ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РФ ОТ 21.12.1998 N 1623 В ЧАСТИ ЗАМЕНЫ В ПОРЯДКЕ ПОМИЛОВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ ПОЖИЗНЕННЫМ ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                    от 11 мая 2006 г. N ГКПИ06-414
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд РФ в составе:
   
       председательствующего -
       судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,
       при секретаре                                     Якиной К.А.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   заявлению  Ф.  о  признании незаконным Указа Президента  РФ  от  21
   декабря  1998  г.  N 1623 о его помиловании в части  замены  ему  в
   порядке  помилования  наказания в виде смертной  казни  пожизненным
   лишением свободы,
   
                              установил:
   
       Ф.  обратился  в Верховный Суд РФ с указанным выше  заявлением,
   сославшись на то, что Указ Президента РФ от 21 декабря  1998  г.  N
   1623   о  его  помиловании  в  части  замены  ему  смертной   казни
   пожизненным  лишением  свободы противоречит положениям  Конституции
   РФ и нарушает его права.
       При  этом  указывает  на  то,  что  на  момент  совершения   им
   преступления  возможность помилования осужденных к  смертной  казни
   предусматривалась  ст.  24  УК РСФСР (в редакции  Указа  Президиума
   Верховного  Совета  РСФСР  от 28 мая 1986  г.),  в  соответствии  с
   которой  при замене в порядке помилования смертной казни наказанием
   в  виде  лишения свободы оно могло быть назначено на срок не  свыше
   двадцати  лет.  Заменяя  ему в порядке помилования  смертную  казнь
   пожизненным лишением свободы, Президент Российской Федерации  вышел
   за  пределы установленного законом срока назначения наказания,  чем
   нарушил требования части 3 ст. 90 Конституции РФ.
       Кроме  того,  Указ  Президента РФ о  замене  наказания  в  виде
   смертной  казни  пожизненным  лишением свободы  фактически  придает
   обратную   силу   закону,  ухудшающему  положение  осужденного   по
   сравнению   с   законом,   действовавшим   на   момент   совершения
   преступления,  что  противоречит ст. 54 Конституции  РФ  и  ст.  10
   Уголовного кодекса РФ, а также ряду норм международного права.
       Заявитель Ф. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения
   дела извещен своевременно.
       Представитель  заявителя  Костанов Ю.А.  в  судебном  заседании
   заявление своего доверителя поддержал.
       Представитель  Президента РФ Пустынникова В.И. с  предъявленным
   требованием  не  согласилась  и  просила  об  оставлении  его   без
   удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявителем  Указ
   принят  Президентом РФ в пределах его конституционных полномочий  и
   в соответствии с действующим законодательством РФ, а поэтому каких-
   либо оснований для признания его незаконным не имеется.
       Выслушав  объяснения  представителя Президента  РФ,  исследовав
   материалы   дела   и  заслушав  заключение  прокурора   Генеральной
   прокуратуры   РФ   Масаловой  Л.Ф.,  полагавшей  в   удовлетворении
   заявления  отказать,  Верховный Суд РФ находит  его  не  подлежащим
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Как  установлено  судом, приговором Верховного Суда  Удмуртской
   Республики   от  5  ноября  1993  г.  Ф.  осужден  за   совершенные
   преступления  к  исключительной  мере  наказания  в  виде  смертной
   казни.
       Указом  Президента  РФ от 21 декабря 1998  г.  N  1623  Ф.  был
   помилован  с  заменой  ему  смертной  казни  пожизненным   лишением
   свободы  на  основании  действовавшего  на  то  время  федерального
   законодательства.
       Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела
   и не оспариваются в заявлении самим Ф. и его представителем.
       При   таких   данных  суд  приходит  к  выводу   о   том,   что
   предусмотренных  законом оснований для признания  Указа  Президента
   РФ о помиловании Ф. незаконным не имеется.
       Довод  заявителя о том, что оспариваемый Указ Президента  РФ  о
   его  помиловании в части замены смертной казни пожизненным лишением
   свободы  противоречит Конституции РФ и уголовному  законодательству
   РФ, не может быть признан обоснованным.
       Являясь институтом конституционного права, помилование входит в
   сферу  исключительной  компетенции Президента Российской  Федерации
   (ст.  89  Конституции  РФ) и не связано с вопросами  привлечения  к
   уголовной  ответственности и применения наказания,  относящимися  к
   ведению  судебной  власти,  а  поэтому  процедура  помилования   не
   реализуется     уголовно-процессуальным     законодательством     и
   осуществляется за пределами правосудия.
       В  данном  случае  наказание осужденному Ф. за  совершенное  им
   деяние  Президентом не назначалось, а была произведена  только  его
   замена  в  порядке  помилования на более мягкое,  по  сравнению  со
   смертной  казнью, то есть замена наказания осужденному  произведена
   Президентом  не  в порядке уголовного судопроизводства,  требующего
   соблюдения правил, предусмотренных ст. 54 Конституции РФ и  ст.  10
   УК   РФ,   о   недопустимости  придания   обратной   силы   закону,
   усиливающему   наказание,  а  в  порядке   конституционного   права
   Президента РФ на помилование.
       Исходя  из этого, суд приходит к выводу о том, что определенное
   Указом  Президента  РФ  в  порядке  помилования  более  мягкое,  по
   сравнению  с  приговором,  наказание  не  может  расцениваться  как
   санкция  за  совершенное  деяние, а является  актом  милосердия  по
   отношению  к  осужденному, на время принятия  которого  действующим
   законодательством   РФ  предусматривалась  возможность   замены   в
   указанном порядке смертной казни пожизненным лишением свободы.
       О  том,  что  определение в порядке помилования  более  мягкого
   наказания  не относится к стадии назначения наказания за содеянное,
   свидетельствует и то обстоятельство, что ст. 85 Уголовного  кодекса
   РФ  о помиловании помещена не в разделе о наказании, а в разделе об
   освобождении от уголовной ответственности и от наказания.
       В  этой  связи  суд  не  может  согласиться  и  с  утверждением
   заявителя  о  том, что оспариваемый Указ о помиловании противоречит
   требованиям  части  3  ст. 90 Конституции РФ, поскольку  он  принят
   Президентом РФ с соблюдением положений названной нормы и  в  полном
   соответствии  с  действующим на время его издания законодательством
   РФ.
       Другие  доводы,  на  которые заявитель ссылается  в  заявлении,
   также не могут служить основанием к его удовлетворению.
       При  этом  суд принимает во внимание также и то обстоятельство,
   что  заявителем, о чем представитель заинтересованного  лица  прямо
   указывает   в   своем  письменном  объяснении  (отзыве),   пропущен
   установленный  законом срок на обращение в  суд  с  требованием  об
   оспаривании  названного  выше  правового  акта  Президента   РФ   и
   предусмотренных   законом  оснований  для  его  восстановления   не
   имеется,  что  также является основанием к отказу в  удовлетворении
   заявления.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198  и
   258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       заявление Ф. о признании незаконным Указа Президента РФ  от  21
   декабря  1998  г. N 1623 "О помиловании..." в части замены  ему,  в
   порядке  помилования, наказания в виде смертной  казни  пожизненным
   лишением свободы оставить без удовлетворения.
       Решение   может   быть   обжаловано  в  Кассационную   коллегию
   Верховного  Суда  Российской Федерации  в  течение  10  дней  после
   вынесения судом решения в окончательной форме.
   
                                                 Председательствующий,
                                              Судья Верховного Суда РФ
                                                          Ю.Д.РЕДЧЕНКО
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz