ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года
Дело N 67-о06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2006 года
кассационные жалобы защитников Балыбердина Ю.Г., Коцюка И.В. на
приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2006 года,
которым
Б., родившийся 11 февраля 1974 года в селе Салыме Сургутского
района Тюменской области, судимый:
17 ноября 1998 года по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
16 октября 2000 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст.
222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
М., родившийся 27 июня 1983 года в городе Новосибирске, имеющий
двоих малолетних детей,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Б. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей и убийство, сопряженное с разбоем, а М. - за
разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 27 февраля 2004 года в городе
Новосибирске в отношении потерпевшей П. и ее имущества при
указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
защитник Коцюк И.В. в интересах осужденного М. просит отменить
приговор и прекратить дело, ссылаясь на отсутствие доказательств
вины подзащитного в совершении преступления. Явка с повинной и
объяснение получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Алиби М. нашло подтверждение копией трудовой книжки и показаниями
свидетелей. Доказательства, положенные в основу приговора,
вызывают сомнение в их достоверности;
защитник Балыбердин Ю.Р. в интересах Б. просит отменить
приговор и прекратить дело за отсутствием доказательств вины
подзащитного в совершении преступлений. Оценивает приговор как
незаконный и необоснованный. Полагает, что явка с повинной и
объяснение М. получены с нарушением закона. Доводы Б. о том, что
на момент совершения преступления его машина находилась на
ремонте, необоснованно отклонены. В приговоре отсутствует указание
о том, какие золотые изделия похищены, не ясно, из чего сложилась
сумма по оценке стоимости изделия;
государственный обвинитель Мусаткин В.А. в возражении на
кассационные жалобы оценивает их доводы как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
или изменению приговора.
Вина осужденных в совершенном каждым из них установлена
собранными по делу, исследованными в судебном заседании,
оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
Этими доказательствами, в числе которых - заявление о явке с
повинной М., его объяснение об обстоятельствах происшествия,
подтвержденное показаниями свидетеля Лямкиной И.Ф., протоколом
предъявления лица для опознания, показаниями свидетелей Жвалеева
В.Г., Жвалеевой Н.М., Самсоненко Н.В., Красновой Ю.А., Чупгунова
В.Г., выводами судебно-медицинской, судебно-трасологической
экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, обыска,
осмотра предмета, доводы об отсутствии доказательств вины
осужденных в содеянном опровергаются.
Судом проверены доводы о получении заявления о явке с повинной,
объяснения М. с нарушением закона, как и доводы о том, что машина,
которой пользовался Б., на момент происшествия была в ремонте, а
М. в этот день работал.
Установлено, что М. был задержан по подозрению в совершении
другого преступления, заявление о явке с повинной написал
добровольно, как и дал объяснение по разбою и убийству П., при
этом оперативные работники ранее не знали об обстоятельствах
происшествия, о которых им сообщил М.
Перед дачей объяснения М. были разъяснены положения ст. 51
Конституции РФ, объяснение подписано М., им собственноручно
сделана запись о том, что им лично прочитано объяснение и все в
нем записано верно.
Из объяснения и заявления о явке с повинной известно, что М. и
Б. договорились ограбить П., которая занималась скупкой-продажей
золотых изделий, вооружились для этого резиновой дубинкой, доехали
на машине Б. до остановки транспорта, зашли в подъезд, где,
дождавшись потерпевшую, Б. нанес ей удары дубинкой по голове, а он
следил, чтобы никто не зашел в подъезд. Сумочку с золотом у
потерпевшей забрал Б., который и продал золото скупщикам на
вокзале.
Свидетель Лямкина И.Ф., видевшая на предлифтовой площадке дома
потерпевшей молодого человека незадолго до происшествия, опознала
М. по глазам, взгляду, чертам лица.
Доводы о том, что не установлено, что именно было похищено и не
ясно, из чего сложилась сумма - стоимости похищенного, не
соответствуют выводам суда о том, что было похищено золотых
изделий у П., которая занималась скупкой их по массе, примерно 100
граммов на общую сумму 35257 рублей.
О том, что в этот день у П. в прозрачной косметичке было
примерно 200 граммов золота, показал свидетель Краснов Ю.А., а
свидетель Чупгунов В.Г., который также занимался скупкой-
перепродажей изделий из золота, показал, что вес изделий у П., по
его мнению, составлял примерно 100 грамм.
Доводы Б. о нахождении его машины в ремонте ничем не
подтверждены, тогда как по пояснениям М. именно на этой машине они
и доехали в район дома потерпевшей, затем доехали до вокзала, где
Б. сбыл похищенное золото. При написании заявления о явке с
повинной М. собственноручно составил схему места происшествия, где
отмечен не только подъезд дома, где жила П., но и местонахождение
автомашины Б.
При таких обстоятельствах доводы о необоснованности выводов
суда, а также отклонении доводов осужденных в свою защиту без
достаточных к тому оснований нельзя признать основанными на
материалах судебного следствия и содержании приговора.
Действия осужденных в соответствии с установленными
фактическими обстоятельствами дела получили свою правовую оценку в
соответствии с действующим уголовным законом.
Оснований к изменению квалификации содеянного не имеется.
При назначении наказания требования закона соблюдены, учтены
как тяжесть содеянного, так и данные о личностях осужденных, все
обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2006 года
в отношении Б., М. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Л.Г.ФРОЛОВА
|
