ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года
Дело N 83-о06-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденных К. и В. на приговор Брянского
областного суда от 1 ноября 2005 года, которым
К., родившийся 28 декабря 1963 года в г. Брянске, ранее
судимый:
22 сентября 1999 года по ст. 111 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. п. "в",
"г", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 14 августа 2002 года на 2 года 2
месяца 9 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения
свободы, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 11 годам
лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - к 2 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В., родившийся 27 ноября 1986 года в с. Меленске Стародубского
района Брянской области, ранее судимый:
28 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 28 февраля 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров путем частичного присоединения
окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
К. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - С. и
Р., за покушение на умышленное причинение смерти Д., совершенное с
целью скрыть другое преступление. Кроме того, К. и В. осуждены за
тайное хищение имущества М., совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
потерпевшей, а В. также за нападение на Р., с целью хищения чужого
имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой
применения насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены на территории Бежицкого района г.
Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. и В. вину признали частично.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных К. и
В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Морозовой Л.М. об оставлении кассационных жалоб без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный К.
просит приговор отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение. В части его осуждения за покушение на убийство Д.
просит уголовное дело прекратить и исключить из приговора указание
о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. При
этом К. утверждает в жалобе, что убийство С. и Р. он совершил в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевших,
каких-либо телесных повреждений Д. не причинял и не покушался на
ее убийство, кражу телевизора совершил один. Указывает в жалобе,
что В. на предварительном следствии оговорил себя в совершении
кражи, а его - К. - в покушении на убийство Д. в связи с
психологическим воздействием и угрозами применения насилия со
стороны оперативных работников милиции. Считает, что с целью
выяснения, в каком состоянии он находился в момент совершения
убийства потерпевших и в связи с сомнениями в возможности
потерпевшей Д. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие
отношение к делу, и давать о них показания, необходимо было
проведение в отношении него и Д. психологических экспертиз, однако
суд необоснованно отказал в проведении данных экспертиз.
Осужденный В. в кассационной жалобе указывает, что не согласен
с приговором в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как
в совершении кражи телевизора он участия не принимал, а также не
согласен с квалификацией его действий в отношении Р. как разбойное
нападение. Утверждает, что договоренности с другим лицом на
совершение разбойного нападения у него не было, потерпевший сам
спровоцировал конфликт, первым он его бить не начинал, какого-либо
предмета, угрожающего жизни и здоровью потерпевшего, у него не
было.
Государственный обвинитель Иванцов В.П. в возражениях на
кассационные жалобы осужденных просит оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
доказанности вины К. и В. в совершении указанных преступлений
основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах,
полно и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К. виновным себя в убийстве С.
и Р. признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах его
совершения. В ходе предварительного следствия, кроме того, К. не
отрицал, что нанес несколько ударов ножом Д., а также то, что
похитил и продал принадлежащий М. телевизор вместе с В.
Осужденный В. в своих показаниях, данных в ходе
предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подробно
пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом он
не отрицал, что видел, как К. наносил С. и Р. удары ножом, после
чего по предложению К. они вместе с ним забрали из квартиры
телевизор и продали его знакомому К. Кроме того, В. пояснял, что
после продажи телевизора они вернулись в дом Д., где К. в его
присутствии нанес ей несколько ударов ножом. В ходе
предварительного следствия В. также не отрицал и того, что
нападение на Р. с целью завладения его сотовым телефоном он
совершил по предварительной договоренности со своим знакомым.
Из показаний потерпевшей Д. следует, что ножевые ранения ей
причинил К. Кроме того, в ходе предварительного следствия Д.
поясняла, что видела, как К. нанес Р. удар ножом.
Потерпевшая М. пояснила в судебном заседании, что о происшедшем
в ее доме узнала утром, когда вернулась с работы, тогда же
обнаружила пропажу из дома телевизора "Сокол".
Согласно показаниям свидетеля Елисеева к нему домой ночью
пришли К. с В. и передали ему в уплату долга К. телевизор марки
"Сокол".
Из показаний потерпевшего Р. следует, что в ходе совершенного
на него нападения двое парней, один из которых был В., забрали у
него сотовый телефон, при этом наносили ему удары по голове и
телу. После этого он пытался их преследовать, но в связи с тем,
что неизвестный парень высказал в его адрес угрозу, а В. вытащил и
держал в руке какой-то блестящий предмет, он, опасаясь, что его
могут убить, прекратил их преследование.
В соответствии с выводами судебно-медицинских и трасологических
экспертиз колото-резаные ранения, от которых наступила смерть
потерпевших С. и Р., колото-резаные ранения, обнаруженные у
потерпевшей Д., а также повреждения на одежде потерпевших могли
быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места
происшествия, на котором, так же, как и на одежде К., обнаружена
кровь человека, которая могла произойти от Д. либо за счет
смешения крови Д. с кровью потерпевших С. и Р.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Р. были
причинены ссадина левой сосцевидной области и кровоподтек левой
верхней конечности, которые относятся к телесным повреждениям,
повлекшим легкий вред здоровью.
Приведенные выше показания осужденных, данные в ходе
предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей,
выводы экспертиз полностью согласуются между собой, а также с
указанными выше и другими приведенными в приговоре
доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом
достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств
доводам осужденных К. и В. о непричастности К. к покушению на
убийство Д., а В. к совершению кражи, а также доводам осужденного
В. об отсутствии у него договоренности с другим лицом на
совершение разбойного нападения на Р., судом дана надлежащая
оценка и они обоснованно опровергнуты, как не соответствующие
действительности.
Доводы осужденных о том, что В. в ходе предварительного
следствия оговорил К. в совершении покушения на убийство Д., а
себя в совершении кражи в связи с психологическим воздействием и
угрозами применения насилия со стороны сотрудников милиции, судом
проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по
заявлению В., показаний свидетелей Идрисова и Щербакова следует,
что в ходе предварительного следствия какого-либо физического или
психического воздействия на В. со стороны работников милиции не
оказывалось.
Несостоятельными являются также и доводы осужденного К. о том,
что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о
проведении в отношении потерпевшей Д. психологической экспертизы.
Как видно из материалов дела, потерпевшая Д. давала
последовательные показания, отвечала на вопросы сторон, ее
показания согласуются с другими установленными доказательствами,
поэтому сомнений в ее способности давать достоверные показания у
суда не имелось.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденных в совершенных преступлениях, получены с соблюдением
требований УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, из материалов дела не усматривается.
Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу
о доказанности вины К. и В. в тайном хищении чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину, а К. также в умышленном
причинении смерти двум лицам и в покушении на умышленное
причинение смерти другому человеку, совершенном с целью скрыть
другое преступление.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле
осужденного К. на убийство потерпевших свидетельствуют: орудие
преступления, количество, характер и локализация телесных
повреждений, а также предшествующее и последующее поведение
осужденного. Умысел осужденного на убийство потерпевшей Д. не был
доведен до конца по не зависящим от воли виновного
обстоятельствам.
Правильным, основанным на проверенных в судебном заседании
доказательствах, с учетом характера примененного к потерпевшему Р.
насилия и угрозы его применения является также и вывод суда о
доказанности вины В. в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни,
группой лиц по предварительному сговору.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Психическое состояние осужденных судом исследовано с
достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-
психиатрических экспертиз они обоснованно судом признаны
вменяемыми, а доводы осужденного К. о совершении убийства в
состоянии аффекта - несостоятельными.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 1 ноября 2005 года в
отношении К. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РФ
А.В.СТАРКОВ
|
