Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.05.2006 N 35-О06-5 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ, СОВЕРШЕННОМ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, С ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕЙ, ОБ УБИЙСТВЕ, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ, ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ИЗМЕНЕН: ДЛЯ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ ВМЕСТО ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА НАЗНАЧЕНА ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОСУЖДЕННЫЕ К МОМЕНТУ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 10 мая 2006 года
   
                                                       Дело N 35-о06-5
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Куменкова А.В.,
       судей                                        Подминогина В.Н.,
                                                         Грицких И.И.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  10  мая   2006   года
   кассационную   жалобу   осужденного  К.   на   приговор   Тверского
   областного суда от 7 декабря 2005 года, которым
       К.,   22   марта  1988  года  рождения,  уроженец  д.  Пеньково
   Спировского  района Тверской области, русский, с  неполным  средним
   образованием, холостой, неработавший и неучащийся, несудимый,
       осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на семь
   лет,  по  п.  п.  "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ  на  семь  лет  шесть
   месяцев.
       На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений
   наказание  К.  назначено  в  виде  девяти  лет  лишения  свободы  в
   воспитательной колонии общего режима.
       Этим же приговором
       М.,   24   января  1989  года  рождения,  уроженец  д.  Спирово
   Спировского района Тверской области,
       осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на семь
   лет,  по  п.  п.  "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ  на  семь  лет  шесть
   месяцев,  а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему  назначено
   в  виде  девяти лет лишения свободы в воспитательной колонии общего
   режима.
       На  приговор в отношении М. кассационные жалобы и представление
   не  принесены, приговор в отношении го рассматривается в порядке ч.
   2 ст. 360 УПК РФ.
       К.  признан  виновным и осужден за разбойное  нападение  на  Г.
   группой  лиц по предварительному сговору, с применением  предметов,
   используемых  в  качестве  оружия,  с  причинением  тяжкого   вреда
   здоровью  потерпевшей,  за  убийство  Г.,  сопряженное  с  разбоем,
   группой  лиц по предварительному сговору, совершенные при указанных
   в  приговоре  обстоятельствах  8  июня  2005  года  в  д.  Пеньково
   Спировского района Тверской области.
       Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного  К.,
   поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филипповой Е.С.,  полагавшей
   необходимым   назначить   осужденным   для   отбывания    наказания
   воспитательную  колонию,  а  в  остальном  приговор  оставить   без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационной жалобе осужденный К. находит приговор чрезмерно
   суровым.
       По  его  мнению,  при  назначении ему  наказания  суд  не  учел
   положения  ч. 6 ст. 88 УК РФ, тем самым нарушил требования  ст.  10
   УК   РФ.   Указывает,  что  обстоятельств,  отягчающих   наказание,
   предусмотренных  ст.  63 УК РФ, не имеется.  У  него  больна  мать,
   которая  нуждается в его помощи, он "потерял" отца, хочет  получить
   хорошее  образование,  что в колонии сделать  невозможно.  С  точки
   зрения  К.,  у  суда  были  основания  назначить  ему  наказание  с
   применением ст. 64 УК РФ.
       Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением
   ст. 64, ч. 6 ст. 88 УК РФ.
       В  возражениях на жалобу государственный обвинитель Шамкин А.А.
   доводы  К.  находит несостоятельными, просит приговор оставить  без
   изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
       Проверив   материалы  уголовного  дела,  обсудив   доводы   К.,
   изложенные  им  в  жалобе,  Судебная  коллегия  считает,  что  вина
   осужденных,   в   том  числе  К.,  в  содеянном  ими   подтверждена
   собранными  по делу, проверенными в судебном заседании и указанными
   в приговоре доказательствами.
       Так,  осужденный  К.  в  судебном заседании  пояснил,  что  они
   (осужденные)  в  тот  день  с другими лицами  употребляли  спиртные
   напитки.  После  этого он и М. пошли к нему (К.) домой,  взяли  два
   ножа,  каждый по одному, хотели пойти в лес и нарезать  веток  ели.
   По  дороге по его (К.) предложению решили зайти в магазин, взять  у
   продавца  Г. спиртное в долг. Договорились, что в случае  отказа  -
   "припугнуть"  Г.  ножами. Зашли в магазин. Он (К.)  попросил  у  Г.
   дать  им спиртное в долг. Та отказала, стала ругаться, вышла  из-за
   прилавка,  толкнула  его. Тогда он нанес ей  ножом  удар  в  живот.
   Вдвоем  с  М. завели Г. в подсобное помещение, где М. взял  у  него
   (К.)  нож,  поскольку он был "лучше и крепче", чем тот, что  был  у
   него  самого  в  руках. Он (К.) начал собирать  продукты  в  мешок.
   Увидел,  что  М.  нанес ножом удар в область глаза  потерпевшей  Г.
   Затем  они стали набирать в мешки продукты и спиртное. Набрали  три
   мешка  товара,  закрыли  магазин и с похищенным  ушли  в  помещение
   разрушенной котельной, где были обнаружены работниками милиции.
       Указал, что из кассы магазина он взял металлические деньги.  Г.
   вышла  из-за  прилавка,  чтобы  "выпроводить"  их  (осужденных)  из
   магазина.  С какой целью взял М. в подсобном помещении у него  нож,
   понимал.
       Аналогичные  показания в судебном заседании дал осужденный  М.,
   указав,  кроме  того,  что  в подсобном помещении  магазина,  когда
   упала Г., он начал наносить ей удары, перерезал ей горло.
       При допросе в качестве подозреваемого К. пояснял (л.д. 81 -  84
   т.  1),  что  при  отказе  Г.  дать им спиртное,  когда  она  стала
   выгонять их из магазина, они (осужденные) "показали" ей ножи  и  он
   (К.)  "пырнул"  ее ножом в живот. Видел, что в подсобном  помещении
   М.  нанес Г. удар ножом в горло, сделал режущее движение, ударил ее
   в  область глаза. Уточнял (л.д. 86 т. 1), что перед тем, как  зайти
   к  нему домой за ножами, они (осужденные) ходили в магазин, он (К.)
   просил у Г. в долг водку или самогон, но она отказала.
       Осужденный М. в ходе допроса в качестве подозреваемого  пояснял
   (л.д.  123 т. 1), что он и К. ходили в магазин, последний просил  у
   Г.  в  долг  водку или самогон, но она отказала. Выйдя из магазина,
   К.  предложил  ему  пойти домой, взять ножи, вернуться  в  магазин,
   зарезать  Г. и забрать спиртное, на что он (М.) согласился.  Забрав
   ножи,  пришли в магазин, за собой закрыли входные двери. Г.  стояла
   за  прилавком.  Они подошли к ней. К. стал просить  у  нее  в  долг
   спиртное.  Она  отказала, вышла из-за прилавка,  подошла  к  столу,
   стоявшему  у  окна.  К.  ударил  ее  ножом  в  область  живота.  Г.
   закричала,  что  деньги лежат возле кассы. Они  (осужденные)  стали
   толкать  ее  за  прилавок,  потом в подсобное  помещение.  Там  она
   упала.  Он  (М.)  ударил ее несколько раз ножом  в  область  шеи  и
   глаза.
       Эти  обстоятельства  М.  подтверждал  при  допросе  в  качестве
   обвиняемого (л.д. 131 - 135 т. 1).
       Вина  осужденных подтверждается показаниями свидетелей  Бушуева
   И.В.,    Беспалова   С.Н.,   данными   протоколов   осмотра   места
   происшествия - магазина N 7 Спировского райпо, расположенного в  д.
   Пеньково Спировского района Тверской области, от 8 июня 2005  года,
   осмотра  разрушенной котельной, расположенной на улице  Полевой  д.
   Пеньково, от 8 июня 2005 года, отраженными в приговоре.
       Согласно  заключению судебно-медицинского эксперта  у  Г.  были
   обнаружены: рана на верхнем веке левого глаза; в области шеи  -  а)
   рана   спереди   на  уровне  нижнего  края  щитовидного   хряща   с
   повреждением  передней  стенки  гортани,  б)  2  раны   спереди   с
   повреждением  мягких  тканей  шеи, в)  рана  слева  с  повреждением
   мягких  тканей шеи, г) рана слева с пересечением левой общей сонной
   артерии  и  яремной вены; рана в области живота справа, проникающая
   в брюшную полость с повреждением большого сальника.
       Эти  телесные повреждения Г. были причинены предметом с колюще-
   режущими  свойствами незадолго до ее смерти - за  несколько  минут,
   имели прижизненный характер.
       Повреждения  в  области шеи, указанные в  п.  п.  "а",  "г",  в
   области  живота расцениваются как причинившие тяжкий вред  здоровью
   погибшей   по  признаку  опасности  для  жизни  каждое;   остальные
   повреждения   применительно  к  живому   лицу   расцениваются   как
   повлекшие   легкий   вред  здоровью  по  признаку  кратковременного
   расстройства здоровья каждое.
       Смерть  Г. наступила в результате раны шеи слева с пересечением
   левой  общей  сонной  артерии и яремной вены с  последующей  острой
   массивной кровопотерей.
       Оценив   каждое   доказательство,  указанные  выше   и   другие
   приведенные  в  приговоре с точки зрения относимости, допустимости,
   достоверности,  все их в совокупности с точки зрения  достаточности
   для   разрешения  дела,  суд  пришел  к  обоснованному   выводу   о
   доказанности  вины  К.  и М. в совершении установленных  приговором
   преступлений. Действия каждого по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.  105,  п.
   "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.
       Выводы   суда   мотивированы,  они  соответствуют   фактическим
   обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном  заседании
   доказательствах.
       Положенные  в  основу  обвинительного  приговора  в   отношении
   осужденных   доказательства  получены   в   установленном   законом
   порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
       Всем   доказательствам   по  делу   в   их   совокупности   при
   постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
       Обстоятельства   по   делу  исследованы   полно,   всесторонне,
   объективно.
       Доказанность   вины  в  совершении  преступлений,   юридическую
   квалификацию своих действий осужденный К. в жалобе не оспаривает.
       Психическое состояние К. исследовано.
       По  заключению  комплексной  судебной психолого-психиатрической
   экспертизы,  К. как на момент совершения правонарушений,  так  и  в
   настоящее  время  обнаруживает признаки органического  расстройства
   личности    -    эмоциональную    неустойчивость,    аффективность,
   незначительное снижение интеллектуально-мнестических  способностей,
   нарушение  эмоционально-волевой сферы, однако  эти  расстройства  у
   него  не  сопровождаются психотическими расстройствами, нарушениями
   памяти,  мышления,  критических  способностей,  выражены  не  столь
   значительно,  не  исключают для него в момент  инкриминируемых  ему
   деяний  и  в  настоящее  время способности  осознавать  фактический
   характер и общественную опасность своих действий и руководить  ими.
   Во  время  правонарушения он не находился во временном  болезненном
   расстройстве    психической   деятельности,   по   уровню    своего
   психического  развития он мог в полной мере осознавать  фактический
   характер и общественную опасность своих действий и руководить  ими.
   По  своему  психическому состоянию К. мог во время  инкриминируемых
   ему  деяний  и  может  в  настоящее  время  правильно  воспринимать
   обстоятельства, имеющие значение для дела.
       В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
       С учетом данного заключения врачей-экспертов, личности К., всех
   установленных  по  делу  обстоятельств в отношении  инкриминируемых
   ему деяний он обоснованно признан вменяемым.
       Наказание  осужденным, в том числе К., назначено в соответствии
   с  требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Данные о личности  К.  при
   постановлении  приговора  суду были известны,  при  назначении  ему
   наказания  они  приняты  во  внимание.  Назначенное  ему  наказание
   чрезмерно  суровым,  несправедливым  не  является.  При  назначении
   наказания  требования закона, в частности ч. 6.1 ст. 88  УК  РФ,  о
   чем  указывает К. в жалобе, не нарушены. Для применения в отношении
   его  ст.  64  УК  РФ, как о том он ставит вопрос  в  своей  жалобе,
   материалами дела оснований не установлено.
       Для  смягчения  К.  наказания Судебная  коллегия  оснований  не
   находит.
       Постановляя  приговор,  для отбытия осужденными  наказания  суд
   назначил воспитательную колонию общего режима.
       Между  тем в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным
   к   лишению  свободы,  не  достигшим  к  моменту  вынесения   судом
   приговора   восемнадцатилетнего   возраста,   отбывание   наказания
   назначается в воспитательных колониях.
       В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Тверского областного суда от 7 декабря  2005  года  в
   отношении  К.  и М. изменить, вместо воспитательной колонии  общего
   режима  для  отбывания  наказания К. и М. назначить  воспитательную
   колонию, а в остальном данный приговор в отношении их оставить  без
   изменения,    кассационную   жалобу   осужденного    К.    -    без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          А.В.КУМЕНКОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                        В.Н.ПОДМИНОГИН
                                                           И.И.ГРИЦКИХ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz