ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года
Дело N 72-о06-15сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года
кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Читинского
областного суда от 21 ноября 2005 года, которым
Е., 4 августа 1977 года рождения, уроженец г. Читы, 16 июня
2005 года судимый Железнодорожным районным судом г. Читы по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3. УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Железнодорожного районного суда г. Читы
от 16 июня 2005 года исполнять самостоятельно.
Он же оправдан по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании
оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за
отсутствием события преступления.
Этим же приговором осужден Щ., в отношении которого приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных
заседателей, Е. осужден за убийство В. в ходе ссоры, убийство Д. с
целью сокрытия убийства В.
Преступления совершены 15 января 2005 года в г. Чите при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Е. просит отменить приговор
ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе осужденный, оспаривая обвинительный приговор, выразил
свое несогласие с вердиктом присяжных заседателей ввиду, как он
считает, нарушений его конституционных прав и уголовно-
процессуального закона (он раскрывает, какие его права и нормы
уголовно-процессуального закона были нарушены).
Сославшись на уголовно-процессуальный закон, осужденный
акцентирует внимание на то, что у суда были основания довести до
присяжных заседателей информацию о том, что в ходе собирания
доказательств применялись незаконные методы ведения следствия.
Он также указал на то, что в ходе отправления правосудия было
нарушено право на защиту.
По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства был
нарушен принцип объективности рассмотрения дела и независимости
суда, так как председательствующий позволил в присутствии
присяжных заседателей исследовать эпизод обвинения, связанный с
кражей, от чего отказался в суде государственный обвинитель, что,
в свою очередь, способствовало формированию у присяжных
заседателей к нему негативного отношения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Алехина И.П., не соглашаясь с доводами осужденного, просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает
необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено
судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного Е.,
которому в ходе предварительного следствия при выполнении
требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ и предварительного слушания были
разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела
судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания
обжалования судебного решения, постановленного на основании
вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 2 л.д. 303 - 305, т. 3
л.д. 55 и 56).
В соответствии со ст. 379 УПК РФ фактические обстоятельства
дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не
могут быть оспорены.
Поэтому довод осужденного о том, что вердикт присяжных
заседателей является неправильным, не основан на законе и не может
быть предметом кассационного рассмотрения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор,
постановленный на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей, может быть отменен либо изменен ввиду нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора.
Таких оснований в кассационной жалобе не приведено.
В ходе судебного разбирательства не было нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа
объективности, всесторонности и полноты исследования фактических
обстоятельств дела.
Исходя из принципа состязательности, суд предоставил сторонам
равные возможности в исследовании доказательств в присутствии
присяжных заседателей.
Утверждения Е. о нарушении его конституционных прав, в том
числе и права на защиту, не основаны на материалах дела.
В ходе судебного разбирательства защиту Е. осуществлял адвокат
Засухин С.В.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только
допустимые доказательства.
Довод осужденного о том, что у суда были основания довести до
присяжных заседателей информацию о допущенных в ходе
предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального
закона при собирании и закреплении доказательств, не основан на
положениях ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.
В судебном заседании обоснованно исследовался эпизод обвинения
Е. в совершении кражи, так как государственный обвинитель, исходя
из положений ст. 246 УПК РФ, поддержал обвинение и в этой части, а
поэтому довод осужденного о том, что государственный обвинитель
отказался поддерживать обвинение в этой части, противоречит
материалам уголовного дела.
Присяжные заседатели признали недоказанным сам факт совершения
действий, связанных с изъятием чужого имущества.
Исходя из данного обстоятельства, при обсуждении последствий
вердикта государственный обвинитель просил оправдать Е. по ст. 158
ч. 2 п. "в" УК РФ за отсутствием события преступления, что и было
сделано судом.
Вопросный лист соответствует положениям ст. ст. 338 и 339 УПК
РФ.
При произнесении председательствующим напутственного слова не
было допущено нарушений ст. 340 УПК РФ.
Применительно к обстоятельствам, признанным установленными
коллегией присяжных заседателей, действия Е. судом квалифицированы
правильно.
Назначенное ему наказание следует считать законным,
обоснованным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Оправдательный приговор не обжалован и по делу нет оснований,
указанных в ст. 385 ч. 2 УПК РФ, для рассмотрения приговора в этой
части в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 21 ноября 2005 года в
отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Л.И.ГЛАЗУНОВА
|
