ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. N 42п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Верина В.П.,
Кузнецова В.В.,
Жуйкова В.М.,
Разумова С.А.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. о
пересмотре приговора Верховного Суда Республики Башкортостан от 15
января 2001 года, по которому
П., родившийся 13 октября 1972 года в г. Тбилиси, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
По данному делу осужден также Р., надзорное производство в
отношении которого не возбуждено.
Постановлено взыскать с Р. и П. в пользу С.М. в возмещение
материального ущерба 184847 рублей солидарно и в счет компенсации
морального вреда по 50000 рублей.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2004 года судебные решения в отношении Р. изменены,
снижен размер взыскания с Р. солидарно с П. в пользу С.М в
возмещение материального ущерба до 178102 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 года приговор в
отношении П. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 26 ноября 2004 года из приговора в отношении П. по
обвинению в разбое исключен квалифицирующий признак - в целях
завладения имуществом в крупном размере, а также исключено
дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В надзорной жалобе осужденного П. поставлен вопрос об отмене
судебных решений в части гражданского иска, а также об изменении
приговора в части квалификации его действий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, выступление потерпевшей С.М., просившей приговор
оставить без изменения, мнение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную
жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
П. признан виновным в совершении преступлений при следующих
обстоятельствах.
В середине июля 2000 года в г. Уфе П. и Р. решили завладеть
деньгами занимавшегося обменом валюты С. путем совершения
разбойного нападения. С этой целью в течение двух дней они следили
за С. и установили место его жительства - ул. Бульвар Славы, дом
2/2, время возвращения домой и договорились совершить нападение в
подъезде этого дома.
Осуществляя задуманное, 21 июля 2000 года, примерно в 16 часов
30 минут, П. и Р., вооружившись ножами, пришли в подъезд дома,
поднялись на 4 этаж и стали ждать С. Около 18 часов Р., увидев
вернувшегося домой С., согласно разработанному плану заблокировал
двери лифта, а когда С. стал подниматься по лестнице, во избежание
появления свидетелей на лестничном марше разблокировал их. П.
согласно распределенным ролям на лестничной площадке между 4 и 5
этажами встретил С. и с целью завладения деньгами в крупном
размере напал на него, нанес удары руками и ногами по различным
частям тела, затем достал нож и умышленно, применяя опасное для
жизни и здоровья насилие, с целью убийства нанес несколько ударов
ножом в жизненно важные органы и причинил его здоровью тяжкий вред
в виде колото-резаных ран шеи с повреждением общей сонной артерии
и позвоночника. От полученных телесных повреждений С. упал и
выронил барсетку, в которой находились деньги в иностранной и
российской валюте на общую сумму 180802 рубля, часть денег
высыпалась. В это время Р. подбежал к месту нападения и, завладев
барсеткой стоимостью 400 рублей с оставшимися там деньгами, вместе
с П. скрылись с места преступления, чем причинили потерпевшему
ущерб в крупном размере на общую сумму 178102 рубля. Через
несколько минут, несмотря на оказанную первую помощь, С. скончался
на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденный П. просит признать показания,
данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе
следственного эксперимента, недопустимыми доказательствами,
поскольку при производстве этих следственных действий не
участвовал адвокат. Кроме этого, осужденный просит отменить
решение о возмещении материального ущерба в сумме 184847 рублей
или изменить его возмещение на сумму в размере 53000 рублей, 39
долларов США и 90 немецких марок. П. также отмечает, что у него не
было умысла на убийство С., и считает, что его действия в этой
части должны быть переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В своем возражении на надзорную жалобу осужденного потерпевшая
С.М. просит признать доводы П. несостоятельными и судебные решения
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной
жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
надзорную жалобу осужденного П. не подлежащей удовлетворению.
Виновность П. в совершенных преступлениях полностью установлена
исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный
анализ которых приведен в приговоре.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Доводы П. о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ
несостоятельны, поскольку использованное орудие преступления
(нож), обладающее высокой поражающей силой, тяжесть и локализация
телесных повреждений в области жизненно важных органов
потерпевшего свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на
убийство, а не на причинение потерпевшему телесных повреждений.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 16 сентября
2000 года, в 00 часов 30 минут, П. был задержан по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Ему
были разъяснены права подозреваемого, в том числе связанные с
правом на защиту, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
При допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного
эксперимента П. заявил, что в услугах адвоката не нуждается и
отказ от защитника не связан с его материальным положением.
При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление П.,
указанные следственные действия были проведены с соблюдением
требований ст. 49 УПК РСФСР, действовавшей на тот период времени,
и оснований для признания показаний П. недопустимыми
доказательствами не имеется.
С доводами надзорной жалобы о том, что было похищено лишь 53000
рублей, 39 долларов США и 90 немецких марок, также согласиться
нельзя, так как размер ущерба установлен в соответствии с
показаниями потерпевшей С.М., достоверно знавшей о количестве
денег у убитого сына, поскольку ежедневный доход сына она
записывала в тетрадь, и эти данные исследовались в ходе судебного
разбирательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы П.
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15
января 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 года,
постановление судьи Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 26 ноября 2004 года в отношении П. оставить без
изменения.
|
